УИД № 66RS0008-01-2020-000824-79 Дело № 1-217/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 25 мая 2020 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2, 

защитника – адвоката Антроповой К.С., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина республики Узбекистан, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2018 года в 15:19 часов по местному времени Новосибирской области в квартире 

<

№> дома 

<

№> по ул. 1-й переулок Римского-Корсакова Ленинского района г. Новосибирска, иные лица, реализуя совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, используя имеющиеся в их распоряжении мобильный телефон неустановленной марки IMEI 

<

№> и сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

№>, путем случайного набора номера, позвонили на стационарный домашний телефон с абонентским номером 

<

№>, установленный по адресу: 

<

...> 

<

№>, на звонок которому ответила ФИО1. При этом иное лицо, искажая голос, выдавая себя за сына ФИО1, обманывая ее, сообщил заведомо ложную информацию о своем задержании сотрудниками правоохранительных органов за причинение телесных повреждений другому гражданину. После чего, другое иное лицо, выдавая себя за сотрудника полиции, обманывая потерпевшую, сообщил ФИО1, заведомо ложную информацию о задержании ее сына сотрудниками правоохранительных органов за причинение телесных повреждений другому гражданину и под предлогом освобождения ее сына от наказания за совершенное преступление, стал убеждать ФИО1 передать денежные средства в сумме 230000 рублей. ФИО1, заблуждаясь относительно личностей звонившей ей иных лиц, не подозревая об их совместных преступных намерениях, введенная ими в заблуждение, полагая, что помогает своему сыну и действует в его интересах, находясь в стрессовом состоянии, согласилась заплатить денежные средства в размере 100000 рублей. Затем иное лицо подыскало ранее незнакомого водителя такси по имени ФИО3, и не ставя его в известность о преступных намерениях похитить денежные средства, попросил его приехать домой к ФИО1, чтобы забрать деньги, на что тот согласился. 14 декабря 2018 года в период с 14:13 до 14:30 часов по местному времени Свердловской области водитель службы такси ФИО3, не поставленный в известность о преступных намерениях иных лиц, на автомобиле марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион проехал ко второму подъезду дома 

<

№> по ул. Зари в г.Н.Тагил, поднялся на третий этаж дома, и находясь возле квартиры 

<

№>, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. После того, как ФИО3 покинул вышеуказанный дом, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1. Переданные ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей он никому не передал и не перечислил, а противоправно похитил, в связи с чем иные лица не получили реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению, а именно: 14 декабря 2018 года в период с 14:13 до 14:30 часов по местному времени Свердловской области у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

№>, припаркованного возле второго подъезда дома 

<

№> по ул. Зари в г.Н.Тагил внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1. При этом ФИО3, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, путем обращения похищенного в свою пользу, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 00 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Присвоив похищенные денежные средства, ФИО3 с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО3 следователем квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

22 мая 2020 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия принес потерпевшей свои извинения, вернул ей похищенные денежные средства.

Защитник подсудимого – адвокат Антропова К.С. также поддержала ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; возместил потерпевшей ФИО1 причиненный хищением материальный ущерб; примирился с потерпевшей.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют: соответствующее заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому (том 2 л.д. 60), протокол разъяснения потерпевшей права на предъявление гражданского иска от 24 марта 2020 года, в котором ФИО1 указала о возмещении ей материального ущерба в полном объеме (том 1 л.д. 72).

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи. В содеянном подсудимый раскаялся, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления (протокол объяснения в томе 1 на л.д. 61-62), активно способствовал следственным органам в расследовании преступления.

После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО3 существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей ФИО1, права и интересы третьих лиц не нарушены. Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО3.

Согласно постановлению старшего следователя отделения по РПТО МСС и ИТ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 по делу принято решение о вознаграждении адвоката ФИО7 за участие в предварительном следствии в сумме 5750 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако ФИО3 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор судом в отношении него постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 5750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик