Дело № 12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 на постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении 

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос», ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

с участием:

законного представителя Общества – ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, представителя Общества – ФИО3, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (далее – ООО «Мыс Тайгонос», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что юридическим лицом ООО «Мыс Тайгонос» в нарушение требований п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации не осуществлялось ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что правил Рыболовства Общество не нарушало. Считает, что в деле не имеется доказательств вины Общества. Просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании законный представитель Общества доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которых полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку предметом правонарушения является не заполнение промыслового журнала №, тогда как такой журнал в Обществе отсутствует. Также указал, что никаких сведений о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в деле не имеется. Также указал, что «Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем» носят рекомендательный характер, и невыполнение данных рекомендаций не может повлечь административную ответственность. Также указал на незаконность вынесенного постановления, поскольку ранее Охотским территориальным управлением отказано в возбуждении данного дела об административном правонарушении. Считает, что копия промыслового журнала, представленная в материалы дела отличается от оригинала, в связи с чем не может быть признана в качестве доказательства. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению и прекратить производство в связи с малозначительностью.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании постановление поддержал, полагает его законными и обоснованными. Пояснил, что в номере промыслового журнала им допущена техническая описка и правильным является номер журнала - №. Также сообщил, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении пришел из Территориального управления Росрыболовства по иному делу, но не по настоящему делу.

Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку почтовый конверт с копией постановления, направленной в адрес Общества, был возвращен административному органу ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в установленный срок.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав законного представителя, представителя, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления не нахожу, в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на побережье реки Вархалам, на участке местности со средними географическими координатами 61 градус 50 минут СШ, 159 градусов 34 минуты ВД (Северо-Эвенский городской округ) установлена рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос» осуществляющая промышленное рыболовство по добыче (вылову тихоокеанских лососей по Разрешению № под руководством ответственного за лов лица – ФИО4

В ходе проверки рыбопромысловой документации - промыслового журнала № были установлены следующие недостатки:

1.за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи в графах:

-«наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (постановка, переработка, снятие орудий добычи (вылова);

- вес добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено/возвращенных в среду обитания)» первый, второй третий столбец;

- «вид и номер приема-сдаточных документов»;

- добыто (выловлено) водных биологических ресурсов за сутки (кг) второй, третий столбец;

- «улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» второй и третий столбец;

- «выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)» второй и третий столбец;

- «находится в месте добычи (вылова водных биоресурсов» второй, третий столбец;

- «всего добыто (выловлено) добыто водных биоресурсов (кг);

2.за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись в графе «находится в месте добычи (вылова) водных биоресурсов» первый, второй, третий столбец;

3. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись в графе «вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено/возвращенных в среду обитания)» вторая строка второго и третьего столбца;

4. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись в графе «находится в месте добычи (вылова) водных биоресурсов» первый, второй и третий столбец;

5. за ДД.ММ.ГГГГ графе подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов» отсутствует подпись ФИО4, а также в графе «вес добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено/возвращенных в среду обитания)» во втором, третьем столбце нарушена последовательность записи видов добытых (выловленных) биоресурсов.

В соответствии с Приказом ООО «Мыс Тайгонос» №к от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована рыболовецкая бригада Общества, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов назначен ФИО4 С данным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, должностным лицом административного органа приняты следующие документы: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Приказа ООО «Мыс Тайгонос» №к от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Распоряжения ООО «Мыс Тайгонос» № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия промыслового журнала с копиями страниц за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ; - копия письменной расписки ФИО4 о получении, в том числе промыслового журнала №, разрешения на работу, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из ЕГРЮЛ на Общество; - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 43.1 Закона №166-ФЗ юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны соблюдать правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. 

На российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна распространяются и обязательны к соблюдению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна». 

В силу п.29.4 Правил рыболовства №, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В силу п.93 Правил рыболовства №, пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения и заполнения промыслового журнала установлен «Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем».

В соответствии с п.21 Рекомендаций, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала.

Согласно п.22 Рекомендаций, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

В силу п.23 Рекомендаций, при отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z".

Выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом порядка ведения промыслового журнала, выразившееся в невнесении в соответствующие графы промыслового журнала соответствующих записей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Общества, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты за основу.

Доводы дополнений к жалобе о незаконности вынесенного постановления, поскольку ранее Охотским территориальным управлением отказано в возбуждении данного дела об административном правонарушении, судьей признаются несостоятельными, поскольку никаким объективными доказательствами данные доводы не подтверждены, а в материалах дела сведений об отказе в возбуждении настоящего дела не имеется. 

Довод дополнений к жалобе о том, что постановление подлежит отмене, поскольку предметом правонарушения является не заполнение промыслового журнала №, тогда как такой журнал в Обществе отсутствует, судьей признается несостоятельным, не влекущим отмену постановления, поскольку в тексте оспариваемого постановления явная техническая описка.

Обозрев в судебном заседании имеющуюся в материалах дела копию промыслового журнала, и сопоставив его с представленным защитником оригиналом промыслового журнала прихожу к выводу, что оригинал промыслового журнала содержит на страницах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписи ответственных лиц – ФИО5 и ФИО4, а также в графах, отмеченных в постановлении имеются заполнения в виде прочерков, что не соответствует объему заполнения промыслового журнала на момент проверки и не соответствует помещенной должностным лицом в ходе производства по делу копии промыслового журнала. При таких обстоятельствах данные оригинала промыслового журнала за основу при пересмотре постановления приняты быть не могут, поскольку порождают сомнения в дате их внесения. Таким образом, доводы жалобы в части полноты заполнения журнала на квалификацию действий Общества не влияют и не влекут отмену постановления.

Доводы о том, что «Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем» носят рекомендательный характер, и невыполнение данных рекомендаций не может повлечь административную ответственность на квалификацию действий Общества не влияют, не могут повлечь отмену постановления, в связи с чем оцениваются критически.

Доводы о том, что никаких сведений о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в деле не имеется опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела №, из которых следует, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – бригадира (ответственного за добычу (вылов ВБР) рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» ФИО4. Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для соблюдения правил и норм законодательства, а также не представлено доказательств невозможности соблюдения по причинам, не зависящим от Общества.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением Общества к ответственности, выводов должностного лица о виновности Общества не опровергают, на квалификацию действий Общества не влияют, в связи с чем признаются судьей несостоятельными. 

Ходатайство о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела обоснованно отклонено определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к переоценке выводов должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы не имеется. 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем действия юридического лица ООО «Мыс Тайгонос» правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленное представителем Общества ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми физическим, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. 

Между тем, Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, государственного и пограничного органа в области защиты и контроля за соблюдением правил вылова водных биологических ресурсов, попирать действующее в области охраны ВБР и правил рыболовства законодательство РФ, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, заявленное в жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова