Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что в качестве члена семьи собственника жилого помещения постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживает муж ФИО3 и четырёхмесячный сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации многоквартирного 

<

адрес> - ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР»), которая не уведомила жильцов о предстоящей проверке газового оборудования специалистами ОАО «Калининградгазификация», жилой дом был отключен от газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по подключению дома к газоснабжению с обследованием газового оборудования и вентиляционных каналов. В частности, при обследовании специалистами 

<

адрес> встал вопрос о правильности функционирования стояка дымохода. Для этого необходимо было обследовать дымоходы в вышерасположенной 

<

адрес> нижерасположенной 

<

адрес>, о чём собственники этих квартир были предупреждены. Квартиры № и № обеспечили беспрепятственный осмотр вентканалов, однако собственник 

<

адрес> – ответчица ФИО2 категорически отказалась впустить к себе специалистов-пожарников, ничем это не мотивируя. В результате таких действий ответчицы, 

<

адрес>, единственная в доме, осталась не подключённой к газу. В связи с этим длительное время семья истицы, в том числе новорождённый малыш, испытывает физические и нравственные страдания, не может вести нормальную жизнедеятельность, несёт дополнительные финансовые расходы. Отказ допустить специалистов для осмотра вентканала ответчица в устной беседа объяснила только неприязненным отношением к истице и её семье. Таким образом, истица полагала, что ФИО2 злоупотребляет правом, не исполняет установленные законом обязанностей собственника помещения, умышленно причиняет нравственные и физические страдания семье истицы. В связи с этим ФИО1 просила суд: обязать ФИО5 в кратчайшие сроки обеспечить доступ специалистов пожарного надзора в 

<

адрес> для проверки вентиляционных каналов и дымоходов; взыскать с ответчицы в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, на требовании допуска в квартиру не настаивала, указывая, что в ходе судебного разбирательства, после нескольких судебных заседаний, ответчица всё-таки допустила работников специализированных организаций в свою квартиру для обследования вентиляционного канала и дымохода. Представила аудиозапись разговоров с ответчицей, указывая, что они состоялись ещё до предъявления иска и из них совершенно очевидно, что ответчица отказывалась обеспечить доступ в квартиру исключительно в силу личного неприязненного отношения к семье истицы. Полагала, что все доводы в отношении семьи истицы, которые приводила в ходе судебного разбирательства ФИО5, голословны, надуманны, ничем не подтверждены. Никакие личные взаимоотношения не должны приводить к нарушению требований закона и страданиям других людей. Поясняла, что из-за позиции ответчицы семьи истицы в течение 4-х месяцев не могла полноценно готовить еду, купать новорожденного малыша, стирать бельё, испытывая всё это время нравственные страдания. Вынуждены были обратиться в суд. В связи с этим настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ответчицы морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Представила письменные возражения на иск, давала пояснения в ходе судебного разбирательства. Указывала, что изначально проблемы в доме, связанные с проверкой газового оборудования, возникли именно из-за семьи истицы, которая сама первая не согласовала дату осмотра внутриквартирного оборудования сотрудниками «Калининградгазификации» и не обеспечила их доступ в свою квартиру. Именно из-за этого и было произведено отключение газа во всём доме, что было подтверждено ответами на запрос жильцов. На неоднократные просьбы собственников других квартир ФИО1 не реагировала, и только когда те стали жаловаться во все возможные инстанции, она дала обследовать свою квартиру. При этом в квартире истицы были обнаружены нарушения и отступления от действующих норм, и собственник привлечён к административной ответственности. Поэтому ФИО2 полагала, что она, в силу возраста и состояния здоровья и с учётом поведения самой истицы, вправе была не реагировать на требования истицы о предоставлении допуска незамедлительно. Указывала, что она никогда в принципе не отказывала в обследовании своей квартире, но является пожилым и больным человеком, у неё случаются сердечные приступы, и в тот день, когда к ФИО1 пришли специалисты, ответчица не могла им открыть дверь физически. При этом истица не согласовала заранее время визита специалистов. Кроме того, в квартире ответчицы всё оборудование и дымовыводящие системы были в норме ещё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда проводилось предыдущее обследование. Указывала, что у истицы со всем домом сложились конфликтные отношения, она себя ведёт вызывающе, ребёнок кричит и мешает ответчице отдыхать. С учётом изложенного, не усматривала оснований для взыскания с неё морального вреда, в иске просила отказать в полном объёме. 

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР») на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Данный дом представляет собой 3хэтажное 3-хподъездное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, расположено 12 квартир.

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес> с членами свое семьи – мужем ФИО3 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Собственником квартиры является ФИО6, которая по указанному адресу не зарегистрирована.

Собственником нижерасположенной 

<

адрес> является ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты ОАО «Калининградгазификация» проводили обследование общедомового и внутриквартирного газового оборудования в указанном доме. В результате обследования были выявлены нарушения установленных законодательством требований, а также неоднократный недопуск в квартиры специалистов данной организации.

По результатам проверки, во избежание угрозы или возникновения аварийной ситуации газоснабжение многоквартирного 

<

адрес> было приостановлено в отношении всех квартир.

После проведения ремонтных работ в квартирах дома и допуска представителей специализированной организации во все квартиры дома, газоснабжение дома было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобам жильцов дома Министерством регионального контроля (надзора) было установлено, что управляющая компания дома – ООО «УКЛР» не приняла надлежащих мер по своевременному информированию собственников квартир о предстоящем проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем в отношении ООО «УКЛР» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и компания привлечена к ответственности по ч.3 ст.9.23 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из акта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, от газоснабжения была отключена также непосредственно 

<

адрес>, в связи с выявленными нарушениями по дымоходу.

Также из переписки сторон с различными организациями усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование дымоходов и вентиляционных каналов в подъезде 

<

адрес> для последующего подключения газового оборудования. Указано, что без доступа в 

<

адрес> № не может быть выдан акт для подключения 

<

адрес> газовой магистрали. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, обследованы дымовентиляционные каналы в квартирах № и №. В 

<

адрес> доступ не обеспечен.

В свою очередь, ответчицей ФИО2 представлены документы о том, что ещё в феврале 2018 года ООО «УКЛР» предупреждало собственников жилых помещений дома о том, что существует угроза отключения дома от газоснабжения в связи с неоднократным недопуском специалистов ОАО «Калининградгазификация» в квартиры №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании внутриквартирного газового оборудования с ОАО «Калининградгазификация», проведены соответствующие работы, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключён договор на сервисное обслуживание газового оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было проведено обследование дымовентиляционных каналов, что подтверждается соответствующим актом. 

Кроме того, из сообщения ОАО «Калининградгазификация» на запрос собственников помещений жилого 

<

адрес> причинах отключения газа ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день и ранее не был обеспечен доступ только в 

<

адрес> подъезда дома. Эти же обстоятельства подтверждаются и ответами Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда поступила коллективная жалоба жильцов 

<

адрес> на бездействие собственника и жильцов 

<

адрес> данном доме, которые не обеспечивают доступ в свою квартиру для обследования газового оборудования и вентканалов. Жалоба подписана собственниками девяти квартир дома.

Аналогичная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УКЛР».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд усматривает, что изначально вышеизложенные правовые нормы не были соблюдены самой истицей ФИО1, поскольку из материалов дела со всей очевидностью следует, что отключение газа в 

<

адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необеспечением доступа сотрудникам специализированных служб именно в 

<

адрес>.

Кроме того, ответственность за ненадлежащую подготовку помещений дома к обследованию сотрудниками специализированных служб несёт управляющая компания дома, что следует из вышеизложенной переписки и факта привлечения ООО «УКЛР» к административной ответственности.

Между тем, из жалоб самой истицы в различные организации следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, открыла дверь людям, которые представились сотрудниками газовой службы, но не предъявили необходимые документы, в связи с чем она не допустила их к обследованию газового оборудования квартиры, хотя и была предупреждена ими о возможном отключении газа.

Таким образом, изначально в отключении газового оборудования 

<

адрес> от газоснабжения суд усматривает обоюдную вину собственника 

<

адрес> управляющей компании дома.

Вместе с тем, в дальнейшем истица обеспечила доступ и обследование своей квартиры, устранила выявленные нарушения, что подтверждается материалами дела, что явилось основанием для ОАО «Калининградгазификация» восстановить газоснабжение всего дома ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в отношении 

<

адрес>, отключённой от газоснабжения индивидуально, причиной не восстановления газоснабжения явилось только обстоятельство необходимости обследования вентиляционных каналов и дымоходов в выше- и нижерасположенных квартирах.

Как также следует из материалов дела, собственник 

<

адрес> до предъявления иска не обеспечила такой доступ.

Между тем, в силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., потребитель услуг (собственник или наниматель жилого помещения), в том числе, обязан:

д) обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета…;

е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

ж) допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца;

з) информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

и) своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Данные требования нормативного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдались уже ответчицей ФИО2 

При этом сама ответчица не отрицала, отвечая на вопросы суда, что не пускала представителей противопожарных организаций в свою квартиру по просьбе истицы потому, что ранее сама истица не пускала газовиков в свою квартиру и осложнила жизнь всему дому, а когда истица их пустила, то выявились нарушения в подключении оборудования в 

<

адрес>, таким образом, месяц весь дом был без газа и ещё заплатил деньги за подключение исключительно из-за ФИО1

Это же подтверждается и записью переговоров истицы и ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, из которой следует, что недопуск ФИО2 специалистов для обследования дымоходов и вентканалов обусловлен только её неприязненным отношением к истице. 

Между тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При совокупности вышеизложенных обстоятельств с учётом названных правовых норм суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа в 

<

адрес> были заявлены обоснованно. 

Плохое состояние здоровья ответчицы, наличие сердечно-сосудистых заболеваний, подтверждённые материалами дела, а равно её преклонный возраст, сами по себе, с учётом установленных судом обстоятельств дела, не освобождали ответчицу от соблюдения требований закона, в том числе не позволяли ей в рассматриваемых отношениях с истицей действовать со злоупотреблением правом.

Однако из материалов дела и пояснений самой истицы следует, что уже в ходе рассмотрения спора судом ответчица осуществила допуск представителей специализированной организации по проверке дымоотводящих систем в 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калининрадгазификация» выдало истице документы о готовности к возобновлению газоснабжения её квартиры и подключило газ.

При таких обстоятельствах в настоящее время материально-правовые основания для удовлетворения рассматриваемого иска ФИО1 в части требований об обеспечении доступа в квартиру ответчицы для цели подключения газа в квартире истицы - отпали.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Давая оценку требованиям истицы о компенсации морального вреда, причинённого ей неправомерными действиями ответчицы, суд учитывает, что хотя нравственные страдания истицы и членов её семьи в результате сложившейся ситуации, действительно, имели место, в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями же ответчицы истице причинён прежде всего имущественный вред. Доказательств того, что в результате действий ответчицы истице или членам её семьи, в том числе несовершеннолетним, причинён вред здоровью, суду не представлено. 

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истицей и ответчицей правоотношения не распространяются, иных законов, предусматривающих компенсацию нравственных страданий при сложившейся ситуации, судом не установлено, факты причинения ответчицей истице или членам её семьи физических страданий или вреда здоровью не доказаны, требования истицы о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истицы были удовлетворены ответчицей добровольно только после предъявления настоящего иска, при этом, как установлено судом выше, данные требования носили законный и обоснованный характер, уплаченная истицей государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 г.

Судья Гонтарь О.Э.