Председательствующий: Дунаев А.Ю. Дело № 22-8455/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2023 года)

12 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С., 

с участием осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Фролова М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ревды Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 15августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая:

- 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ; 

- 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области по ст. 116 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ; 

- 23 мая 2022 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена:

- по ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

Наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы представления, а также мнения осужденной ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной:

- в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 18 января 2023 года в г.Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью, заявила о раскаянии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муллагалиев А.Р. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Настаивает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены наличие постоянного места жительства, возраст осужденной, нахождение семьи ФИО1 в социально-опасном положении, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и подлежат учету в качестве иных характеризующих личность осужденной данных. При этом обращает внимание, что социально-опасное положение семьи ФИО1 обусловлено ненадлежащим исполнением последней обязанностей по воспитанию детей. Указывает, что ФИО1 ранее неоднократно судима, совершила преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, между тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о возможности сохранения условного осуждения. 

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, усилить назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, отменить условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, определив по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 фактически не оспаривала, что 18 января 2023 года в период с 17:00 часов до 17:25 часов по адресу 

<

адрес>, в устной неприличной форме оскорбила грубой нецензурной бранью участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ревдинский» - Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и при исполнении им должностных обязанностей, а затем умышленно нанесла Потерпевший №1 с силой один удар рукой в область левого предплечья, причинив потерпевшему физическую боль.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обосновано положенных судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника полиции, чьи полномочия представителя власти на момент совершения в отношении него преступлений подтверждены материалами уголовного дела и не вызывают сомнений, следует, что 18 января 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования, после 16:00 часов ему на сотовый телефон стали звонить супруги С-ны, которые, находясь у себя дома, сообщили о произошедшем в магазине конфликте с продавцом из-за отказа в возврате купленной накануне мужской куртки, просили прислать наряд полиции для разбирательства. По стилю общения С-ных он понял, что те находятся в состоянии опьянения, также слышал, как в квартире кричали их малолетние дети. Когда Свидетель №8 и ФИО1 стали высказываться в его адрес грубо, он по телефону в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» доложил о поступившем сообщении и решил осуществить выезд домой к заявителям для его проверки. Поскольку оба родителя, предположительно, находились с состоянии опьянения, и, учитывая, что в их семье имеется четверо малолетних детей, один из которых новорожденный, что создавало угрозу для жизни и здоровья детей, им было принято решение выехать на данный адрес совместно с сотрудниками полиции: УУП Свидетель №1, УУП Свидетель №2, инспекторами ПДН Свидетель №5 и Свидетель №6, а также представителями опеки Свидетель №3 и Свидетель №4, чтобы в случае необходимости, возможно было изъять малолетних детей из семьи. По приезду на адрес: 

<

адрес> дверь квартиры открыл Свидетель №8, которого попросили дать объяснение по поводу вызова сотрудников полиции, а когда из кухни в коридор квартиры вышла ФИО1, и, увидев количество и состав лиц, приехавших на проверку их телефонных обращений, начала размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, а также кричать на него, почему он вызвал сотрудников опеки и ПДН. На просьбу успокоиться и не пугать детей, также находящихся в квартире, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и двух представителей органов опеки оскорбила его, назвав в нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, та продолжила вести себя агрессивно, пытаясь ударить его. Когда он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за применение насилия к сотруднику полиции и попросил ФИО2 успокоить супругу и не пугать детей, ФИО1 с силой нанесла ему один удар правым кулаком в область его левого предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль. 

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили показания потерпевшего, относительно обстоятельств, при которых ФИО1 публично оскорбила Потерпевший №1 а затем умышленно нанесла удар кулаком в область левого предплечья, при этом вела себя агрессивно, отказывалась выполнить законные требования сотрудника полиции, оказывала активное сопротивление.

Свидетель ( / / )1 в суде подтвердил, что действительно 18 января 2023 года после употребления спиртных напитков он звонил УУП Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в возврате денег из магазина за куртку. После 17:00 часов к ним в квартиру пришли два участковых уполномоченных полиции, две сотрудницы ПДН и две женщины (представители органов опеки из социальной политики), все пришедшие ранее были ему известны. Увидев пришедших, ФИО1 занервничала и стала вести себя агрессивно, на попытки успокоить её не реагировала, оскорбила Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, назвав его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Само нанесение удара потерпевшему он не видел, узнал о произошедшем уже после того, как жену поместили в патрульный автомобиль. 

Показания потерпевшего, осужденной и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе: приказом о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» и его должностным регламентом; графиком несения службы, рапортом оперативного дежурного о регистрации сообщения по вызову ( / / )16 наряда полиции, заявлениями УУП Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за публичное оскорбление и применение к нему насилия; копией протокола и постановлением по делу об административном правонарушении № 7/1 от 22 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации за ненадлежащее исполнение 18 января 2023 года обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и законных интересов своих малолетних детей; протоколом осмотра места происшествия; заключением психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и упомянутых выше свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 у названных выше лиц судом установлено не было. Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил как период, так и обстоятельства совершения преступлений, которые подробно привел в приговоре. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и по ст. 319 УК Российской Федерации является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям: наличие на иждивении четверых малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, возраст виновной, состояние её здоровья, а также других членов её семьи и близких родственников. 

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из перечня смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указание на нахождение её семьи в социально-опасном положении. В такое положение свою семью поставила, в том числе, сама осужденная, поскольку надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию и воспитанию своих малолетних детей, которые проживали в условиях, когда действия родителей могут отрицательно повлиять на их поведение, а также причинить вред физическому и психическому здоровью, нравственному развитию. С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению. 

Оснований для исключения из смягчающих наказание виновной обстоятельств указания о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, а также возраста осужденной, судебная коллегия не находит, поскольку эти обстоятельства признаны таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда, а перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

В отсутствие процессуального повода судебная коллегия не имеет возможности внести в приговор изменения относительно применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении не самого сурового вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 318 и 319 УК Российской Федерации. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, с учетом данных о её личности, поведения после совершения преступлений, искреннего раскаяния, справедливым и соразмерным содеянному, в настоящее время полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его усиления. 

Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области, как и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в данном конкретном случае не усматривает. 

Как следует из судебного решения, вопрос о сохранении условного осуждения судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации в приговоре решен. Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в действующей редакции) «О практике назначение судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на необходимость мотивировки в рассматриваемой ситуации принятия решения при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров. 

Оснований для отмены либо иного изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 15августа 2023года в отношении ФИО1 изменить: исключив из перечня смягчающих наказание осужденной обстоятельств - нахождение семьи ФИО1 в социально-опасном положении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.