КОПИЯ

судья Левицкая Е.Б.

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов, Московской области 03 октября 2023 года 

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., при ведении протокола помощником судьи Черниговской, с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гусаковой О.А., представителя потерпевшей адвоката Бирючевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 15000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 03.07.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 15000 рублей.

Названным приговором ФИО1 признан виновным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в причинении легкого вреда здоровью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания последней в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного подана жалоба, в которой она просит приговор отменить ввиду допущенных, по ее мнению, требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не в полном объеме исследованной личности частного обвинителя, не принятых во внимание доводов защиты, что потерпевшая спровоцировала и первая применила насилие к ФИО1, необоснованного отказа в проведении ситуационной экспертизы, не устранении противоречий в показаниях допрошенных лиц. Пол мнению защитника, ФИО1 не мог совершить инкриминируемое деяние, а все обвинения в его адрес это попытка решить таким образом вопрос раздела совместно нажитого имущества. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшая, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, ее интересы представлял представитель, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 в совершении причинения легкого вреда здоровью ФИО12, подтверждается доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину ФИО1, мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого и письменные материалы дела.

Сам подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с потерпевшей, в ходе которого она выгоняла его из дома, оскорбляла, толкнула и ударила по лицу. В ответ он также 1 раз ударил ее по лицу. Никаких повреждений от его действий он на лице не видел. 

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному в приговоре адресу вместе со своими несовершеннолетними дочерями, когда у нее возник конфликт с ФИО1 по вопросу общения с детьми. Он агрессивно вел себя по отношении к ее дочери, в связи с чем она стала выталкивать его, требуя уйти, после чего ФИО1 нанес ей два удара, в область лица и головы. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами указанных событий.

Так, свидетель ФИО3 (в приговоре ошибочно указана как ФИО7) показала, что она являлась очевидцем конфликта между ее родителями. Видела, как ее мама толкнула отца с требованием, чтобы он уходил, на что тот нанес ее маме 2 удара по лицу и голове. 

Свидетель ФИО4 показала, что во время указанного конфликта была в другой комнате, слышала крик старшей сестры «Что ты сделал?». Видела, как ее мама держится за голову. Сестры рассказали, ей, что отец ударил их маму, и тот сам это подтвердил. Когда вызвали полицию, отец сказал, что мама хочет его посадить, хоть он ее слабо ударил. Однако у мамы было красное лицо, в связи с чем она посчитала, что удар был сильный. 

Свидетель ФИО9 показала, что потерпевшая ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили дети потерпевшей. Когда она приехала к ним, там были медик и сотрудники полиции, Ее сестра обращалась за медицинской помощью. 

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ее брат, который ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что у него произошел конфликт с ФИО12, которая выгоняла и била его при детях, за что он нанес ей пощечину. Никаких повреждений на лице ФИО12 она не видела в тот день. 

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ее брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО5 и рассказала, что у их брата с ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого он дал ей пощечину. 

Помимо этого, мировым судьей исследованы письменные материалы: заявление потерпевшей о привлечении ФИО1, к уголовной ответственности за совершение деяний, указанных в приговоре, протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено ее жилище, где произошли описываемые события по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., 

<

адрес>, заключение эксперта, согласно которого, у потерпевшей установлен легкий вред здоровью: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, образовавшееся от ударного воздействия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, медицинские документы. 

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему признал достоверными.

В исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все представленные сторонами доказательства были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда в этой части мотивированны и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности позволяют разрешить уголовное дело по существу. Обстоятельства дела исследованы достаточно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного, суд считает правильными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса; все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, незначительные технические ошибки, которые не оспариваются никем, устранены. В остальной части протокол соответствует предъявляемым требованиям и аудиозаписи.

Оценивая доводы защиты, суд учитывает, что сам подсудимый признал как минимум 1 удар в лицо потерпевшей. О том, что он нанес как минимум 1 удар он рассказывал своим сестрам, которые очевидцами событий не являлись и достоверность их показаний ограничивается лишь тем, что им известно со слов самого подсудимого.

Вместе с тем, даже 1 удар который признает подсудимый, мог привести к последствиям, отраженным в заключении эксперта, признанный легким вредом здоровью. Так, согласно заключению эксперта ЗЧМТ – сотрясение головного мозга образовались от ударного (ударных) воздействий. Таким образом, даже 1 удар, который признает подсудимый и о котором он сам рассказывал своим сестрам, мог являться основанием для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, по показаниям потерпевшей и свидетеля, являвшейся очевидцем этих событий, таких ударов было два. Учитывая, что свидетель является дочерью не только потерпевшей, но и подсудимого, оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает. При этом вторая его дочь, хоть и не видела момента удара, слышала конфликт, крики, видела покраснения лица матери, а также сама слышала как от сестры, так и от подсудимого, что он применил насилие к ее матери. Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют заключению эксперта, выявившему повреждения головы и лица в разных локациях. 

Непосредственно после этих событий потерпевшая неоднократно обращалась за медицинской помощью, ей выставлялись соответствующие диагнозы. Тяжесть вреда здоровью подтверждена заключением эксперта.

Доводы защиты, что непосредственно после инкриминируемых событий у потерпевшей на лице не было видимых телесных повреждений, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны не имеющими существенного значения. 

Так, согласно заключению эксперта, не каждое нанесение удара сопровождается образованием видимых повреждений, не всегда повреждение становится видимым сразу. Так кровоподтеки правой скуловой, левой теменной областей могут проявляться в период 3-5 суток с момента травмы. Сразу видны только такие повреждения как раны, ссадины и т.п. ЧМТ могут не сопровождаться потерей сознания. Ввиду несоответствия возможности одномоментного причинения нескольких повреждений головы различной локализации от контакта с одним предметом, экспертом дан отрицательный ответ на прогностический вопрос о возможности получения таких повреждений при падении на ограниченный предмет.

Представленная защитой видеозапись также не опровергает этих выводов, поскольку ввиду ее качества высказаться о безусловном наличии или отсутствии у ФИО12 повреждений, в том числе покраснений, не представляется возможным. Противоречиям в показаниях свидетелей в этой части мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Доводы защиты о травме левой руки ФИО1, полученной в 2017 году, обоснованно отклонены мировым судьей, как не имеющие отношения к делу.

При этом, доводы об аморальном или противоправном поведении потерпевшей, как о поводе для совершения преступления, судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. 

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО12, находилась у себя дома, требовала от ФИО1 покинуть квартиру, ввиду конфликта на почве общения с детьми, он отказывался выполнять ее требования, продолжая конфликт, в связи с чем она силой попыталась его вытолкнуть из квартиры. Данные обстоятельства, объективно подтвержденные показаниями всех допрошенных лиц, являвшихся очевидцами конфликта и его участниками, не могут быть признаны аморальными или противоправными. 

Вместе с тем, доводы о нанесении ударов подсудимому кроме его слов объективно более ничем не подтверждены и напротив, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Несмотря на несогласие защиты с обстоятельствами травмирования, никем не оспорен факт наличия соответствующих травм у потерпевшей на момент ее осмотра медицинскими работниками. При этом версия о возможном падении является лишь предположением. Самому подсудимому о таких фактах ничего не известно. Никто из допрошенных лиц также не заявлял о каких-либо падениях потерпевшей. Сама она всегда последовательно утверждала, что все травмы получены ей исключительно в результате действий подсудимого. 

При таких обстоятельствах, никаких процессуальных оснований для проведения каких-либо ситуационных экспертиз не имеется. Целью ситуационной экспертизы является проверка доводов допрошенных лиц, а не моделирование гипотетических ситуаций, при которых еще возможно причинение травм. 

Никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Доводы о бракоразводном процессе, разделе имущества и т.п. не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Вне зависимости от результатов рассмотрения данного дела, в силу требований закона это никак не может отразиться на разделе имущества.

Доводы, что потерпевшая в течении нескольких дней после этих событий вела обычный образ жизни, не имеют существенного значения, поскольку причиненный ей легкий вред здоровью не исключает возможности самостоятельного перемещения и выполнение повседневных обыденных дел. 

При этом личность потерпевшей, вопреки доводам защиты, изучены мировым судьей в объеме, достаточном для разрешения дела и установления значимых обстоятельств. 

Поскольку материалами дела доказан факт применения насилия, что фактически не отрицается самим подсудимым, не согласным лишь с количеством ударов, принимая во внимание, что по заключению эксперта в результате этого насилия потерпевшей причинен легкий вред здоровью, мировым судьей действиям подсудимого дана надлежащая правовая оценка и квалификация содеянного. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Мировым судьей назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам обосновано отнесено наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья, характеристики.

Оснований для применения ст. 73, 64 мировым судьей с учетом всех обстоятельств обоснованно не усмотрено.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, по своему размеру отвечает целям наказания, соответствует финансовому положению осужденного.

Каких-либо оснований влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено. Приговор вынесен с соблюдением требований о подсудности, в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 03.07.2023, которым ФИО2 ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 15000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья подпись С.С. Савинов