Дело №12-122/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

07.09.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность по адресу: КБР, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

При этом ФИО2 признана виновной конкретно в том, что по состоянию на 15.06.2020 года, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнила требования, содержащиеся в предписании Главного государственного санитарного врача КБР №36 от 04.06.2020 года, а именно: не обеспечила с 05.06.2020 года в салоне красоты, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, обеззараживания воздуха в помещении с постоянным нахождением работников и посетителей путем использования бактерицидных облучателей - рециркуляторов, и допустила к работе сотрудников без актуальных результатов предварительных и периодических медицинских осмотров.

Получив 25.08.2020 года копию данного постановления, 31.08.2020 года ФИО2 обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу его отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование автор жалобы указала, что к моменту проведения сотрудником Роспотребнадзора проверки выполнения ранее выданного предписания №36 от 04.06.2020 года она исполнила большинство из требований, содержавшихся в упомянутом предписании. Вместе с тем обеспечить к 15.06.2020 года выполнение всех требований надзорного органа для нее было объективно затруднительно. Вынося постановление, судья Нальчикского городского суда КБР не приняла во внимание, что в течение нескольких дней после проверки она приобрела рециркулятор для обеззараживания воздуха, несмотря на то, что сделать это быстро было сложно, а также обеспечила прохождение медицинского осмотра сотрудниками салона красоты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела без учета осталось и то, что из-за пандемии она понесла убытки. При этом она была лишена возможности заявить все перечисленные доводы непосредственно в ходе судебного заседания, поскольку соответствующего уведомления о месте и времени его проведения по месту своей регистрации не получала. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Роспотребнадзор своего представителя в заседание не направил и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании; изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (выявление правонарушений с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом из материалов дела усматривается, что выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-20-48388136 от 15.06.2020 года сведений о месте жительства ИП ФИО2 не содержит (л.д.10-11).

В тоже время, из подписанного ФИО2 протокола об административном правонарушении от 15.06.2020 года следует, что последняя зарегистрирована по адресу: КБР, 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: КБР, 

<

адрес> (л.д.8 оборот).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.25.15 КоАП РФ, полагаю, что в целях надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания соответствующие судебные извещения подлежали направлению по обоим указанным выше адресам.

Между тем, согласно материалам дела судебные извещения направлялись ФИО2 по почте на неверный адрес, который в ее документах не фигурирует, а именно: КБР, 

<

адрес> (л.д.15, 18, 21-22).

В связи с тем, что по обозначенному адресу ФИО2 не проживает и не проживала, данные извещения возвращались в Нальчикский городской суд КБР с отметками об истечении срока хранения, что, в свою очередь, приводило судью с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, к ошибочному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.19, 23). 

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено не было.

При этом данное нарушение является существенным, поскольку фактически лишило ФИО2 возможности реализовать фундаментальное право на личное непосредственное участие в рассмотрении дела, а также иных производных от него процессуальных прав. 

В связи с этим считаю, что при подобных обстоятельствах признать дело рассмотренным всесторонне, объективно и полно нельзя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в жалобе ФИО2, в суде второй инстанции анализу и оценке не подлежат, поскольку требуют предварительной отдельной оценки со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.1, 25.1, 25.15, 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров