Дело № 2-3216/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139810 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных переделов. Также ссылалась на то, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец настоящие требования заявлены истцом после состоявшегося решения суда о взыскании страхового возмещения и истец не был лишен возможности заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, однако, истец обратился с самостоятельным иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Липецка от 21.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» установлено, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказательств, что 08.05.2016 г. в районе д.5 по ул. Советской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3.

Данным решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 127100 рублей.

Также вышеуказанным решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере 127100 рублей за период с 10.06.2016 года 9по истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 21.09.2016 года (день вынесения решения суда).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.05.2016 года, при этом страховое возмещение было выплачено только после того как состоялось вышеуказанное решение суда.

Решение Советского районного суда города Липецка от 21.09.2016 вступило в законную силу 07.12.2016 года, а выплата страхового возмещения произведена истцу 10.01.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 22.09.2016 по 09.01.2017 года.

В данном случае требования истца являются обоснованными, поскольку истец просит взыскать неустойку за иной период.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и обратился с самостоятельным требования о взыскании неустойки, тогда как не быль лишен возможности при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения требовать взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом у суде не имеется.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, что при рассмотрении дела судом было бесспорно установлено.

Судом установлено, что как при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, так и после состоявшегося решения суда обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не были исполнены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка в пользу истца была взыскана неустойка в размере страхового возмещения в сумме 127100 рублей и не может превышать сумму основанного обязательства, а именно 127100 рублей, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 22.09.2016 года по 09.01.2017 года составляет 139810 руб. (127100 руб. х 1 % х 110 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 35000 руб.

С ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 35000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб. за составление искового заявления, поскольку представитель истца участия в судебном заседание при рассмотрение дела не принимал, а поэтому расходы по оплате услуг представителя в данном случае ограничиваются составлением искового заявления, согласно договора поручения от 15.03.2018 года.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 37 000 руб. (35 000 руб. + 2000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года