копия

дело № 12-405/2020

24RS0041-01-2020-004468-88

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А7 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 А9. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 А11 ФИО1 А10 признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 А12 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признан виновным в нарушении ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП – ФИО3 А13 в нарушение ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел права преимущественного проезда.

Заявитель ФИО1 А16 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 А15 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции ФИО2 А17 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 17 час. 40 мин. ФИО1 А18 управляя автомобилем Mazda 5 г/н У, в районе Х по пер. Телевизорный Х при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Действия ФИО1 А19 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.12 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значение соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а оценка их действий на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 17 час. 40 мин. ФИО1 А20, управляя автомобилем Mazda 5 г/н У, двигаясь по Х со стороны Х, в районе Х по пер. Телевизорный совершал поворот налево на пер. Телевизорный. В это же время по Х со стороны Х в сторону Х (т.е. во встречном ФИО1 А21. направлении) к перекрестку двигался а/м Hyundai IX35 г/н У под управлением ФИО3 А22 Указанный перекресток является нерегулируемым.

Как указывалось выше, в силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Из материалов дела следует, что на указанном перекрестке произошло столкновение данных транспортных средств, следовательно, оба транспортных средства изменили как скорость, так и направление своего движения, при этом ФИО1 А23 совершал маневр поворота налево, вследствие чего на него распространялись требования п. 13.12 ПДД РФ, которые он не исполнил.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 А24. двигался с нарушением ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего не имел права преимущественного проезда, несостоятельны, поскольку перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, является нерегулируемым.

Следовательно, ФИО1 А25. создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3 А27., пользующегося правом преимущественного проезда, поскольку вследствие маневра автомобиль ФИО3 А26 изменил скорость движения. Таким образом, ФИО1 А28. не выполнил требований п. 13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 А30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 А31 по делу о привлечении ФИО1 А32 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 А35 по делу о привлечении ФИО1 А33 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А34 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных