Дело №1-269/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Королев Московская область 28 октября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Вороновском П.А., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников и помощников прокурора города Королев Московской области Матвеевой М.В., ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Отьян С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО8, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми – ФИО4 и Свидетель №2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, на кухне указанной квартиры между ФИО2 и ФИО4, произошел словесный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4 

В указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, в указанном месте, а именно на кухне указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, понимая фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, желая наступления данных последствий, взял со стола в руку стеклянную бутылку, которой нанес один удар в область головы последнего, в результате чего бутылка разбилась. Затем, ФИО6 взял в руку со стола деревянную разделочную доску и нанес ей не менее двух ударов в область головы ФИО4 Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, ФИО2, вооружившись ножом, находившимся на кухне и взяв его в правую руку, нанес ФИО4 один удар в область живота.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:

- Колото-резаное ранение живота: рана на животе слева, продолжающаяся в щелевидный раневой канал, проходящий в мягких тканях спереди назад, слева направо и снизу-вверх, проникающий в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки и краевой ветви верхней брыжеечной артерии; кровоизлияние в брюшную полость (около 2000 мл жидкой крови и свертков); признаки обильной кровопотери: островковые слабовыраженные трупные пятна, небольшое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних органов и скелетных мышц, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

- Ушибленные раны в теменной области (2) с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являются опасными для жизни и обычно относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия, через незначительный промежуток времени, в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки и краевой ветви верхней брыжеечной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.

Между колото-резанным ранением живота, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что все произошло утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он пошел выносить мусор, к нему подошла знакомая его друга Валеры и сообщила, что они два дня не могут его найти. ФИО2 в одной из квартир слышал женские голоса и пошел в эту квартиру, при этом на тот момент был трезвым. В квартире находились три девушки, двух он знал, а третью не знал, все было нормально, в квартире все пили, была водка и закуска. Позже, ФИО4 начал ругаться с женой, ФИО2 с ним начал разговаривать, пояснил, что это не к чему, ФИО4 стал ругаться с ним, оскорблять, ФИО2 в ответ ударил его бутылкой. Точно не помнит, но, наверное, ударил его еще разделочной доской. После этого ФИО4 упал. Дальше ФИО4 подняла его жена. ФИО4 схватил ее за волосы, а она пыталась спрятаться за ФИО2, после чего ФИО4 кинулся на них. ФИО2 взял нож и ударил им ФИО4, но подробностей он не помнит, все произошло неожиданно и быстро. При этом погибший был моложе, выше и тяжелее, физически превосходил его. После удара ножом ФИО4 осел на лавочку около окна. ФИО2 после этого ушел из квартиры вместе с Валерой, а придя домой напился, никому ничего не говорил о произошедшем. Кроме того, ФИО2 пояснил, что сам был трезвый, выпил лишь 100 грамм водки, а остальные присутствующие находились в состоянии сильного опьянения, он чувствовал себя нормально. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым погибшему она приходится родной сестрой, с ним не проживала, поскольку переехала к дочери, чтобы помогать с родившимися внуками, но всегда поддерживала контакт с братом по телефону. По обстоятельствам смерти брата ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает, уже на следующий день после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил вечером сын и сообщил, что брата убили. Раньше, когда она контролировала погибшего, он был нормальным, она приходила к нему иногда, видела несколько раз, как соседи разные у него сидят, распивают спиртные напитки, ей это не понравилось. Также пояснила, что у нее с братом были нормальные отношения, он всегда работал, был хорошим человеком, но когда выпьет, становится совсем другим человеком, по этому поводу она обращалась к врачам. Сожительницы погибшего она не знает, видела ее 2-3 раза, зовут ФИО9;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в марте 2019 она познакомилась с ФИО4, с которым стала сожительствовать по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 ее познакомила знакомая по имени ФИО11. Ранее ФИО11 проживала по адресу: 

<

адрес>, но в связи с тем, что она продала свою квартиру, с разрешения ФИО4 – ФИО11 на протяжении последних двух недель проживала с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась дома, к ней пришел ее знакомый по имени Валера, с которым она стала употреблять спиртные напитки, в виде водки. Она и ФИО4 присоединились к ним и также совместно употребляли спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не было. Допив спиртное, все легли спать. Валера с разрешения ФИО4 остался ночевать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут она проснулась и увидела, что ФИО11 от выпитого алкоголя было плохо, в связи с чем, она поставила чайник, после чего налила чай и стала его пить вместе с ФИО11. Выпив чай, она прилегла на кровать к ФИО4 в большой комнате и стала смотреть телевизор, примерно через 10 минут проснулся ФИО10, который встал и отправился на кухню. Затем проснулся Валера. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 06 часам 00 минутам, ей на мобильный телефон позвонила знакомая Свидетель №1, которая проживает в непосредственной близости от них. В ходе телефонного разговора она пригласила Свидетель №1 в гости по вышеуказанному адресу. В ходе совместного общения они решили продолжить распивать спиртные напитки, но так как у них не было денежных средств, Валера передал ей банковскую карту, однако пин-код сообщать не стал, так как карта имела систему paypass. Далее она совместно с Свидетель №1 отправилась пешком в магазин «Продукты Каспий» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Перед их уходом дома все было хорошо, каких-либо конфликтов и ссор не было. В магазине она приобрела бутылку водки объемом 0.5 литра (марку не помнит), а также пачку сигарет и бутылку минеральной воды объемом 1,5 литра. После чего, она и Свидетель №1 вернулись с покупками обратно в квартиру. Придя в квартиру, они все собрались на кухне, где стали распивать купленное спиртное. В этот момент все было хорошо, никто ни с кем не ругался. В какой-то момент Валера спросил разрешения, на то что бы к ним в квартиру пришел его друг. ФИО4 был не против. Примерно в 11 часов 00 минут к ним в гости пришёл друг Валеры, который представился как ФИО8. Данного мужчину ранее она неоднократно встречала во дворе, даже видела его в компании общих знакомых. Встречался ли ранее ФИО8 с ФИО4 не знает. Затем, все, кто находились в квартире, продолжили совместно распивать спиртные напитки, в виде водки. В течение всего дня они распивали спиртные напитки, из дома кто-либо не уходил и кроме указанных лиц никто не приходил. Свидетель №1, после выпитого алкоголя, пошла спать в комнату. В ходе распития спиртных напитков примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно по отношению к ней. Его речь стала грубой, слова оскорбительны, более того ФИО4 схватил ее правой рукой за волосы, но тут же отпустил. ФИО8 заступился за нее, сделав замечание ФИО4, между ними произошла словесная ссора. Для того чтобы не накалять обстановку и как-то уладить конфликт она вышла из кухонного помещения и пошла в комнату. На кухне остались: ФИО4, ФИО8, ФИО11 и Валера. Перед уходом из кухни она видела, что Валера спит на столе. Во время того, когда она находилась в комнате, она слышала, как ФИО8 и ФИО4 ругались, потом крики стихли. Она решила пойти и посмотреть, что происходит на кухне. Войдя в кухню, она увидела, что Валера спит, рядом с ним за столом сидит ФИО8, ФИО11 стоит возле кухонного стола. Возле холодильника и балконной двери, она увидела встающего с пола ФИО4, на голове которого были небольшие ссадины и из них сочилась кровь. Возле ФИО4 на полу лежала разбитая бутылка из-под водки. Она спросила: «что случилось?». Ей ответила ФИО11: ФИО8 ударил пустой бутылкой из-под водки по голове ФИО4. Больше из всех присутствующих никто ничего не пояснил. В этот момент она помогла ФИО4 подняться с пола и там же возле него увидела небольшое пятно крови, которая капала с головы ФИО4. Она помогла ФИО10 сесть на деревянный стул, расположенный возле входной двери, ведущей на балкон, после чего снова ушла в комнату. ФИО11 в это время по ее просьбе взяла синее полотенце, а потом и белое, после чего вытерла кровь. Испачканные кровью тряпки они убрали в два белых ведра, находившихся в ванной комнате. Ведра были не пустые, а с бельем (штаны, футболка). За время ее нахождения на кухне, а это было 14 часов или 14 часов 30 минут больше никто и ни о чем не говорил. В комнате она находилась вместе с Свидетель №1 примерно 10 минут, при этом Свидетель №1 спала. Затем она вернулась на кухню, где находились: ФИО12 - по-прежнему спал за столом; ФИО4 стоял на ногах возле стула, напротив него стоял ФИО8, а между ними находилась ФИО11, которая пыталась предотвратить ссору и возможную драку. В этот момент она увидела в правой руке ФИО8 лезвие ножа, с окраской оранжевого цвета. Позднее она поняла, что это ее кухонный нож, поскольку она не увидела его там, где хранит. Она сразу же подошла к мужчинам ближе, ФИО11 отошла, лицом она стояла к ФИО4, а позади ее стоял ФИО8. Между мужчинами происходила словесная ссора, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со стороны ФИО8 было движение в сторону грудной клетки ФИО4 правой рукой, а именно той рукой, в которой был нож. Такое движение было один раз, ей показалось, что ФИО8, в этот момент ударил ножом ФИО4. Она очень сильно испугалась и выбежала из кухни, в комнату. Успокоившись, вернулась на кухню, где увидела, что Валера по-прежнему спит на столе, ФИО11 направляется в сторону ФИО4, который сидел на стуле возле шкафа, голова была опущена вперед и немного на бок. Сначала она подумала, что ФИО10 спит, тем более, ранее находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 неоднократно засыпал именно в такой позе. ФИО8 в этот момент сидел на кресле. Она прошла к столу и вместе с Ирой выпила по рюмке водки, после чего вышла в коридор, где сняла спортивную олимпийку темно-зеленого цвета с надписью Адидас и повесила на вешалку в шкафу. Вернувшись на кухню, она хотела подойти к ФИО10, но ФИО11 ей сказала, чтоб она не подходила к нему, так как он мертвый, не поверив Ире, она потрогала руками ФИО10 за щеки, которые оказались холодными, и она поняла, что действительно ФИО10 умер. В истерике она побежала в комнату и разбудила Свидетель №1, когда та проснулась, она ей рассказала, что ФИО4 умер, и вместе они прошли на кухню. В этот момент, она увидела, как проснулся ФИО12, и вместе с ФИО8 стал уходить из квартиры. Был ли нож при ФИО8, сказать не может, но дома нож она не нашла. ФИО11 позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции. До приезда скорой помощи и полиции, она находилась на кухне совместно с ФИО11 и Свидетель №1. ФИО11 несколько раз подходила к ФИО4, и пыталась его растормошить, однако ФИО4 признаков жизни не подавал, после чего приехала служба ССМП и полиция (т. 1 л.д. 162-167);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 она знакома с ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>. С разрешения ФИО4 на протяжении последних двух недель проживала в его квартире по вышеуказанному адресу. С его сожительницей Свидетель №2 она знакома на протяжении 20 лет, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел знакомый по имени Валера, с которым она стала употреблять спиртные напитки, в виде водки. Свидетель №2 и ФИО4 присоединились к ним и также совместно употребляли спиртные напитки. Допив спиртное, все легли спать. Валера с разрешения ФИО4 остался ночевать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут она проснулась, так как от выпитого алкоголя ей было плохо, в связи с чем, ФИО9 поставила чайник, после чего налила чай и стала его пить вместе с ней. Выпив чай, ФИО9 прилегла на кровать к ФИО4 в большой комнате, примерно через 10 минут проснулся ФИО10, который встал и отправился на кухню. Затем проснулся Валера. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 06 часам 00 минутам, в квартиру пришла ее знакомая Свидетель №1, которая проживает в непосредственной близости от них. Со слов ФИО4 ей известно, что он недавно познакомился с ФИО17, при этом отношения между ними товарищеские. В ходе совместного общения они решили продолжить распивать спиртные напитки, но так как у них не было денежных средств, Валера передал Свидетель №2 банковскую карту, однако пин-код сообщать не стал, так как карта имела систему paypass. Далее Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 отправилась пешком в магазин «Продукты Каспий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>. Вскоре Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись с покупками обратно в квартиру. Придя в квартиру, они все собрались на кухне, где стали распивать купленное спиртное. В какой-то момент Валера спросил разрешения, на то чтобы к ним в квартиру пришел его друг. ФИО4 был не против. Примерно в 11 часов 00 минут к ним в гости пришёл друг Валеры, который представился как ФИО8. Данного мужчину ранее она неоднократно встречала во дворе, даже видела его в компании общих знакомых. Встречался ли ранее ФИО8 с ФИО4, не знает. В течение всего дня они распивали спиртные напитки, из дома кто-либо не уходил и кроме указанных лиц никто не приходил. Свидетель №1 после выпитого алкоголя пошла спать в комнату. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно по отношению к Свидетель №2. Его речь стала грубой, слова оскорбительны, более того ФИО4 схватил ее правой рукой за волосы, но тут же отпустил. ФИО8 заступился за нее, сделав замечание ФИО4, между ними произошла словесная ссора. Для того чтобы не накалять обстановку и как-то уладить конфликт, Свидетель №2 вышла из кухонного помещения и пошла в комнату. На кухне остались: ФИО4, ФИО8, она и ФИО12. ФИО12 к тому моменту уже спал на столе. ФИО8 и ФИО4 ругались. В ходе ссоры ФИО8 взял со стола бутылку из-под водки, которой ударил по голове ФИО4, от удара ФИО4 упал. При этом она видела, как ФИО2, после того как ударил ФИО4 бутылкой по голове, взял со стола деревянную разделочную доску и нанес несколько ударов ФИО4 в область головы. Точное количество ударов назвать не может, так как не помнит, но не менее двух. При этом на его голове образовались рассечения, из которых пошла кровь. Она подошла к ФИО10 и помогла сесть на стул, который расположен возле входной двери, ведущей на балкон. В этот момент вернулась Свидетель №2 и спросила «что случилось?». Она ответила: ФИО8 ударил пустой бутылкой из-под водки по голове ФИО4. Больше из всех присутствующих никто ничего не пояснил. В этот момент она и Свидетель №2 помогли ФИО4 подняться с пола, и там же возле него она увидела пятно крови, которая капала с головы ФИО4. Свидетель №2 снова ушла из кухни. В это время она с разрешения Свидетель №2 взяла синее полотенце, а потом и белое, после чего вытерла кровь. Испачканные кровью тряпки убрала в два белых ведра, находившихся в ванной комнате. На тот момент ФИО12 по-прежнему спал за столом; ФИО4 стоял на ногах возле стула, напротив него стоял ФИО8, а между ними находилась она, и пыталась предотвратить ссору и возможную драку, что сделать ей удалось. В этот момент на кухню пришла Свидетель №2, и подошла к мужчинам ближе, она же отвернулась и ушла из кухни в комнату спать. Что происходило на кухне дальше, не знает. Вскоре в комнату прибежала Свидетель №2 и разбудила ее и Свидетель №1 криками. Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 прибежали на кухню, где она увидела, что Валера по-прежнему спит на столе, она направилась в сторону ФИО4, который сидел на стуле возле шкафа, голова была опущена вперед и немного на бок. Сначала она подумала, что ФИО10 спит, тем более, ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 неоднократно засыпал именно в такой позе. ФИО8 в этот момент сидел на кресле. Она прошла к столу и вместе с Свидетель №2 выпила по рюмке водки. Осмотрев ФИО4, она поняла, что он умер. В этот момент, она увидела, как проснулся ФИО12, и вместе с ФИО8 стал уходить из квартиры. Она позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции. До приезда скорой помощи и полиции, она находилась на кухне совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. Несколько раз она подходила к ФИО4, и пыталась его растормошить, однако ФИО4 признаков жизни не подавал, после чего приехала служба ССМП и полиция. (т. 1 л.д. 157-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть подруга Свидетель №2. В марте 2019 года Свидетель №2 познакомилась с ФИО4, с которым впоследствии стала сожительствовать по адресу: 

<

адрес>. От Свидетель №2 ей известно, что их общая знакомая по имени ФИО11, продала свою квартиру, и с разрешения ФИО4 – ФИО11 на протяжении последних двух недель проживает с ними. ДД.ММ.ГГГГ утром она была в гостях у Свидетель №2 по вышеуказанному адресу. Кроме них в квартире находились: Валера, ФИО4 и ФИО11. С Валерой она познакомилась за три дня до произошедших событий. Все указанные лица употребляли спиртные напитки в виде водки. Каких-либо конфликтов не было. Когда кончилось спиртное, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, она позвонила Свидетель №2 на мобильный телефон, договорилась о встрече и примерно в 07 часов 00 минут пришла к ней в гости по вышеуказанному адресу. В ходе совместного общения они решили продолжить распивать спиртные напитки, но так как у них не было денежных средств, Валера передал Свидетель №2 банковскую карту, однако пин-код сообщать не стал, так как карта имела систему paypass. Далее, она совместно с Свидетель №2 отправилась пешком в магазин «Продукты Каспий», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Перед уходом дома все было хорошо, каких-либо конфликтов и ссор не было. В магазине Свидетель №2 приобрела бутылку водки, а также пачку сигарет и бутылку минеральной воды объемом 1,5 литра. После чего она и Свидетель №2 вернулись с покупками обратно в квартиру. Придя в квартиру, они все собрались на кухне, где стали распивать купленное спиртное. В этот момент все было хорошо, никто ни с кем не ругался. После выпитого алкоголя, она пошла спать в одну из комнат, поэтому что происходило дальше, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она проснулась от криков Свидетель №2, которая вбежала в комнату и сказала, что ФИО10 умер. Она сразу же пошла на кухню и увидела, как ФИО10 сидит на стуле, голова опущена вниз и слегка в бок. Кроме ФИО11 и Свидетель №2 никого больше не было. ФИО11 позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции. До приезда скорой помощи и полиции, она находилась на кухне совместно с ФИО11 и Свидетель №2. ФИО11 несколько раз подходила к ФИО4, и пыталась его растормошить, однако ФИО4 признаков жизни не подавал, далее приехала служба ССМП и полиция. Впоследствии от сотрудников полиции, в отделении ей стало известно, что ФИО4 умер от ножевого ранения, которое ему причинил мужчина по имени ФИО8 (т. 1 л.д. 153-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый ФИО13. С ФИО8 он часто совместно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомой по имени ФИО11 он пришел к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. С ФИО11 он знаком совсем немного. 2-3 раза в одной компании употребляли спиртные напитки. Кроме ФИО11 в квартире находился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно, его зовут ФИО4. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки – водку. Конфликтов между ними не было. Допив спиртное, все легли спать. С разрешения ФИО4 он остался ночевать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО13 и спросил, где он находится. Узнав от него где, ФИО8 попросился к ним в гости, то есть к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Он спросил разрешение у ФИО4 по поводу визита ФИО2. ФИО4 был не против. Примерно в 11 часов 00 минут к ним в гости пришёл ФИО13, который всем представился и присоединился к распитию спиртных напитков. По вышеуказанному адресу, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уже находились: ФИО26, Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2. Каких-либо более подробных данных об указанных выше девушках сообщить не может, потому что не знает. Видел их ранее во дворе, но практически не общался. Все было хорошо, каких-либо ссор и конфликтов не было. Все вместе они расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Никто из квартиры не уходил, и в то же время не приходил. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, общался грубо, использовал ругательные слова. На что ФИО2 неоднократно делал ему замечания. На этой почве между ФИО4 и ФИО2 были разговоры на повышенных тонах, но не более. До драк и потасовок при нем не доходило. Изрядно выпив, Свидетель №1 ушла спать в комнату, это последнее, что он помнит в тот день, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, просто, уснул за столом, и проспал все последующие события. Перед тем как заснуть, он видел в районе умывальника на кухне керамический нож, желто-оранжевого цвета, этим ножом резали закуску. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО13 и сказал, что нужно идти домой. В этот момент он увидел сидящего на стуле ФИО4, на тот момент он был еще выпивший и не придал этому значение, ему показалось, что ФИО10 спит. Больше на кухне никого не было, а по квартире он ходить не стал. ФИО8 же, указывая на ФИО4, сказал ему: «он покойник», он не придал значение этим словам всерьез. Далее он оделся и вместе с ФИО8 вышел из квартиры, при этом обратил внимание, что керамический нож, про который он указал, как лежавший на умывальнике - отсутствовал. При нем ФИО8 ничего не брал из квартиры, о том, что произошло в квартире, ФИО8 не говорил. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и рассказали, о том, что ФИО4 убит и ему необходимо проследовать с ними в ФИО7 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес> проживал его дядя (брат матери) ФИО4, который при жизни злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, его несколько раз «кодировали». Он иногда приезжал к ФИО4, чтобы проведать его. Дома у ФИО4 он неоднократно видел его сожительницу по имени ФИО9, и еще одну женщину, анкетных данных которой он не знает. Последний раз он приезжал в гости к ФИО4 в начале сентября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона ФИО4, а потом пришло еще несколько звонков с номера последнего. В этот же день примерно в 14 часов 15 минут он перезвонил, но телефон ФИО10 был выключен. Вскоре он все же дозвонился, но ему ответила ФИО9, которая сказала «у нас горе, ФИО10 умер» и попросила приехать. Пока он ехал домой к ФИО10, ему несколько раз звонила ФИО9, и спрашивала, едет он или нет. В ходе телефонного разговора он спросил ФИО9 «вызвала ли она скорую помощь и полицию». ФИО9 ответила «вызвала, но они долго едут». Как только он приехал, то сразу же зашел в квартиру ФИО4, где уже находились сотрудники полиции, сожительница ФИО10 по имени ФИО9 и еще две женщины, одну из которых он часто видел в гостях у ФИО10. Больше ему добавит нечего (т. 1 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее соседом в 

<

адрес> является мужчина по имени ФИО10. Примерно год с ним сожительствует неизвестная женщина. Вышеуказанные граждане периодически злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В районе 15 часов она услышала крики и ссоры между мужчиной и женщиной, доносившиеся из 

<

адрес>. В ходе ссоры она слышала, как женщина просила мужчину успокоиться. Были ли другие голоса, не знает, так как не прислушивалась и не обращала особого внимания. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 30 минут она выходила из своей квартиры по личным делам и обратила внимание, что криков из 

<

адрес> уже не было. Также она не видела, чтобы кто-нибудь приходил к ним в гости в это время. Сколько было людей в квартире она не знает. Больше ей добавить нечего (т. 1 л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ФИО7 УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выезд по сообщениям о совершении правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, задержание лиц, совершивших преступления и правонарушения. Исполняя свои служебные обязанности, он действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес>, федеральными законами Российской Федерации, должностным регламентом и иными правовыми нормами. К территории его обслуживания относится вся территория ФИО7 УМВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ОУР ФИО7 УМВД России по 

<

адрес> им осуществлено следственное действие «осмотр места происшествия», в ходе которого осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастного к совершению убийства ФИО4, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 в добровольном порядке выдал принадлежащую и надетую на нем куртку, черного цвета, со вставками бордового цвета. Далее ФИО2 пояснил, что в данной куртке ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился по адресу: 

<

адрес>, в момент причинения ножевого ранения гражданину ФИО4, в результате чего последний скончался. Информация, полученная от ФИО2 была зафиксирована им в протокол осмотра места происшествия. Куртка ФИО2 была упакована надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Кроме этого им проводилось фотографирование при проведении следственного действия. Фотографии впоследствии были распечатаны и приложены к указанному протоколу. ФИО2, ознакомившись с протоколом, путем его личного прочтения, поставил в нем свои подписи, без какого-либо морального и физического давления с его стороны. Составленный протокол был передан руководству ОУР ФИО7 для приобщения к остальным собранным материалам проверки. Впоследствии ему стало также известно, что собранный материал проверки в отношении ФИО2 был передан по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, для принятия решения (т. 1 л.д. 176-179).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, с внешними признаками насильственной смерти, в виде ножевого ранения (т. 1 л.д. 56);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место происшествия и место обнаружения трупа ФИО4 по адресу: 

<

адрес> При осмотре квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на кухне обнаружен труп ФИО4, при осмотре которого установлено наличие телесных повреждений, в том числе ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка. Изъято: в коридоре из шкафа куртка черного цвета марки «Adidas»; в комнате № с поверхности дивана наволочка; на полу в ванной комнате полотенце синего цвета; в ванной комнате из ведра штаны черного цвета; полотенце, белого цвета; футболка черного цвета с надписью «Reebok»; на кухне в районе мойки – металлический нож; в кухонном помещении, возле двери, ведущей на балкон, с поверхности пола смыв вещества бурого цвета. Все вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ (т. 1 л.д. 117-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место происшествия, с участием ФИО2, а именно участок местности расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, где ФИО2 указал место, куда он выбросил нож, которым было нанесено ножевое ранение ФИО4 В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка. Изъят - металлический нож, желто–оранжевого цвета, упакованный надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ (т. 1 л.д. 136-141);

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, дактилоскопирован труп ФИО4, дактилоскопическая карта приобщена к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место происшествия, с участием ФИО2, а именно служебный кабинет № ФИО7 УМВД России по 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 выдал куртку, в которой находился в момент причинения смерти ФИО4, и сообщил о совершенном им преступлении. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка. Изъято - куртка, упакованная надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ (т. 1 л.д. 146-152);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, он (ФИО2) находился по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры с ФИО4 нанес последнему ножевое ранение, в область грудной клетки, чем причинил смерть ФИО4 Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Явка с повинной написана без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда, в которой на момент смерти находился ФИО4, а именно: футболка, спортивные брюки, трусы носки, кроссовки. Указанные предметы одежды были упакованы надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме одежды также были изъяты образцы биологического происхождения, а именно: ногтевые пластины, волосы с пяти областей, содержимое полости рта, содержимое прямой кишки, образец крови на марле, волосы с лобковой области. Указанные биологические образцы упакованы надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ (т. 1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы: куртка марки «Adidas»; наволочка; полотенце синего цвета; штаны черного цвета; полотенце, белого цвета; футболка черного цвета с надписью «Reebok»; металлический нож; смыв, помещенный на зонд, упакованный в бумажный конверт; бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук (12 шт.); металлический нож, желто–оранжевого цвета; куртка обвиняемого ФИО2; образцы биологического происхождения и одежда трупа ФИО4; буккальный эпителий (слюны) обвиняемого ФИО2; дактилоскопическая карта трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - упакованные по правилам упаковки вещественных доказательств, в соответствии с нормами УПК РФ (т. 1 л.д. 240-249);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы папиллярных узоров рук, помещенные на дактилоскопическую карту, снабженную пояснительным текстом (т. 1 л.д. 224-226)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы папиллярных узоров рук, помещенные на дактилоскопическую карту, снабженную пояснительным текстом (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 получены образцы папиллярных узоров рук, помещенные на дактилоскопическую карту, снабженную пояснительным текстом (т. 1 л.д. 221-223);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 получены образцы папиллярных узоров рук, помещенные на дактилоскопическую карту, снабженную пояснительным текстом (т. 1 л.д. 227-229);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы папиллярных узоров рук, помещенные на дактилоскопическую карту, снабженную пояснительным текстом (т. 1 л.д. 230-232);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны (буккального эпителия) на палочку-тампон, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц и следователя, опечатанный оттиском печати СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 233-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, 54 года, установлены следующие телесные повреждения: 

1.1 Колото-резаное ранение живота: рана на животе слева, продолжающаяся в щелевидный раневой канал, проходящий в мягких тканях спереди назад, слева направо и снизу вверх, проникающий в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки и краевой ветви верхней брыжеечной артерии. Кровоизлияние в брюшную полость (около 2000 мл жидкой крови и свертков).

1.2 Признаки обильной кровопотери: островковые слабовыраженные трупные пятна, небольшое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних органов и скелетных мышц.

1.3 Ушибленные раны в теменной области (2) с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

1.4 Кровоподтек на нижнем веке левого глаза (1).

1.5 Кровоподтеки верхней трети передней поверхности левой голени (1), средней и нижней третей внутренней поверхности правого бедра (1).

1.6 Ссадины верхней трети наружной поверхности правого предплечья (2), нижней трети передней поверхности левого предплечья (1), верхней трети передней поверхности левой голени (5).

1.7 По данным судебно-медицинского медико-криминалистического исследования: «…На представленном лоскуте кожи от трупа ФИО4 имеется одна рана, которая является колото-резаной, и могла быть причинена плоским клинковым объектом орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) прямоугольного сечения. Учитывая 16-20% ретракцию кожи, ширина клинка на уровне погружения, более вероятно, составляет около 17,8-18,7 мм.2. В момент образования раны клинок был ориентирован обухом вверх и несколько влево (относительно вертикального положения теле потерпевшего)…».

1.8 По данным судебно-медицинского гистологического исследования: «…в кусочке «стенка тонкой кишки и брыжеечная артерия с повреждением» № определить давность кровоизлияния не представляется возможным ввиду отсутствия лейкоцитарной реакции и резорбции. Наличие слабо выраженной лейкоцитарной реакции (рассеянные лейкоциты в зоне кровоизлияния и в перифокальной строме, лейкостазы в просветах части сосудов) кусочков №, №, № позволяет высказаться о давности повреждений более часа, возможно несколько часов. Гемосидерофаги, определяющиеся на 3 день и более, в кровоизлияниях кусочков №, №, №, № не выявлены…».

1.9 По данным судебно-медицинского химического исследования: «…в крови и моче трупа ФИО20, обнаружены: этиловый спирт в концентрации: крови – 5,3%, в моче – 5,2%; ацетальдегид. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче, желчи, печени и почке не обнаружены: лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологическое значение…».

2.0. По данным судебно-медицинского биологического исследования: «… группа крови ФИО4 – 0АВ…».

2. Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, большим количеством крови в брюшной полости, признаками обильного кровотечения. 

2.1. Результаты судебно-медицинского гистологического исследования, характер травмы могут свидетельствовать о том, что повреждения, указанные в подпунктах 1.1, 1.3 выводов, образовались более часа, возможно несколько часов до наступления смерти.

2.2. Морфологическая характеристика повреждения, указанного в подпункте 1.4 выводов, может свидетельствовать о том, что оно образовалось в промежуток времени от 8 до 12 суток до наступления смерти.

2.3. Морфологическая характеристика повреждений, указанного в подпункте 1.5 выводов, может свидетельствовать о том, что оно образовалось в промежуток времени от 5 до 8 суток до наступления смерти.

2.4. Морфологическая характеристика повреждений, указанных в подпункте 1.6 выводов, может свидетельствовать о том, что они образовались в промежуток времени от 1 до 2 суток.

3. Проникающее колото-резаное ранение живота образовалось от одного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, возможно, ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны на коже, П-образный и остроугольный концы раны, ровные края, щелевидная форма раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны.

3.1. Местом приложения травмирующей силы явилась левая половина живота. Ход раневого канала в мягких тканях (спереди назад, слева направо и снизу вверх) свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия.

4. Учитывая данные судебно-медицинского медико-криминалистического исследования, максимальная ширина клинка на уровне погружения, более вероятно, составляет около 17,8-18,7 мм.

5. Минимальная длинна погруженной части клинка, с учетом суммарной толщины поврежденных тканей по ходу раневого канала и толщины стенки тонкой кишки, составляет около 4,8 см.

6. Проникающее колото-резаное ранение живота является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

7. Смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки и краевой ветви верхней брыжеечной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в подпунктах 1.1, 1.2 выводов.

7.1. Таким образом, между колото-резаным ранением живота, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

8. Ушибленные раны, указанные в подпункте 1.3 выводов, возникли в результате двух ударных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились.

9. Ушибленные раны, указанные в подпункте 1.3 выводов, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являются опасными для жизни и обычно относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). В причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

10. Кровоподтеки, указанные в подпунктах 1.4, 1.5 выводов, возникли от не менее трех ударных либо сдавливающих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. 

11. Кровоподтеки – как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

12. Ссадины, указанные в подпункте 1.6 выводов, возникли от не менее трех скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. 

13. Ссадины – как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

14. С колото-резанным ранением живота, причинившим тяжкий вред здоровью, потерпевший жил какой-то промежуток времени, при этом мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться какой-то короткий промежуток времени, до наступления бессознательного состояния.

15. Колото-резаное ранение живота обусловило внутренне кровотечение, которое было обильным, но не наружным и фонтанирующим, так как не были повреждены крупные, поверхностно расположенные артериальные и венозные сосуды. 

16. По судебно-медицинским данным определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Но оно могло быть любым, когда область живота была доступна для нанесения ударного воздействия.

17. По судебно-медицинским данным определить наступила ли смерть потерпевшего на месте обнаружения трупа или в другом месте не представляется возможным. Признаков волочения при исследовании трупа не обнаружено.

18. По судебно-медицинским данным высказаться об изменении позы трупа после наступления смерти не представляется возможным, в связи с отсутствием признаков, позволяющих ответить на данный вопрос.

19. При судебно-медицинском биологическом исследовании крови из трупа ФИО4, установлено: группа крови - 0АВ.

20. Установленная концентрация этилового спирта в крови (5,3%) из трупа может свидетельствовать о том, что в момент наступления смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать тяжелой степени.

21. Следов возможной борьбы, самообороны при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

22. Выраженность трупных явлений, констатированная на месте обнаружения трупа: кожные покровы теплые на ощупь в подмышечных и паховых областях; трупное окоченение резко выражено в жевательных мышцах и мышцах шеи, умеренно в мышцах верхних конечностей, хорошо в мышцах нижних конечностей; при ударе ребром твердого тупого предмета по передней поверхности плеча сразу образуется мышечный валик высотой около 0,5 см; температура в прямой кишке трупа + 3С при температуре окружающего воздуха + 14С; трупные пятна островчатые, красновато-фиолетовые, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 45-55 секунд – свидетельствуют о том, что смерть ФИО4 наступила не менее чем за 02 часа и не более чем за 12 часов до начала осмотра его на месте обнаружения (т. 2 л.д. 4-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), из выводов которого следует:

1. Следы рук размерами 12,0х15,0 мм, 14,0х13,0 мм, 17,0х15,0 мм, 17,0х19,0 мм, 16,0х12,0 мм, 13,0х14,0 мм, 19,0х21,0 мм, 18,0х15,0 мм, 19,0х24,0 мм, 16,0х24,0 мм, 11,0х27,0 мм, 7,0х12,0 мм, перекопированные соответственно на двенадцать отрезков светлых дактилопленок наибольшими размерами 29,0х30,0 мм, 34,0х34,0 мм, 28,0х31,0 мм, 26,0х27,0 мм, 27,0х24,0 мм, 32,0х30,0 мм, 28,0х27,0 мм, 28,0х36,0 мм, 33,0х30,0 мм, 24,.0х41,0 мм, 18,0х29,0 мм, пригодны для идентификации человека.

2. След ногтевой фаланги пальца руки размером 12,0х15,0 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 29,0х30,0 мм, оставлен не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

След ногтевой фаланги пальца руки размером 14,0х13,0 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 34,0х34,0 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

След ногтевой фаланги пальца руки размером 17,0х15,0 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 28,0х31,0 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 19,0х24,0 мм, 11,0х27,0 мм, перекопированные соответственно на отрезки светлых дактилопленок наибольшими размерами 28,0х36,0 мм, 24,0х41,0 мм, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 13,0х14,0 мм, 19,0х21,0 мм, перекопированные соответственно на отрезки светлых дактилопленок наибольшими размерами 25,0х24,0 мм, 32,0х30,0 мм, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 16,0х12,0 мм, 16,0х24,0 мм, перекопированные соответственно на отрезки светлых дактилопленок наибольшими размерами 27,0х24,0 мм, 33,0х30,0 мм, оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След ногтевой фаланги пальца руки размером 18,0х15,0 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 28,0х27,0 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

След ногтевой фаланги пальца руки размером 7,0х12,0 мм, перекопиро-ванный на отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 18,0х29,0 мм, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След ногтевой фаланги пальца руки размером 17,0х19,0 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 26,0х27,0 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 36-50);

- заключением эксперта №/г-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-молекулярная генетическая экспертиза), из выводов которой следует:

1.1. На куртке, наволочке полотенце №, штанах, полотенце №, футболке, зонде-тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на вещах с трупа ФИО4: футболке, брюках, трусах обнаружена кровь человека.

1.2. При исследовании ножей №№, 2, куртки ФИО2, носков и кроссовок с трупа ФИО4, в пределах чувствительности примененных методик, присутствие крови не установлено.

2. Из образца крови от трупа ФИО4, из образца буккального эпителия ФИО2, из следов крови на куртке, на наволочке, на полотенце №, на штанах, на футболке, на тампоне – зонде со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на вещах с трупа ФИО4: футболке, брюках, из биологических следов на полотенце №, на трусах ФИО4 выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 2.

На основании проведенных исследований прихожу к следующим выводам:

2.1. Следы крови на куртке (№), на наволочке (№), на тампоне-зонде со смывом (№), на футболке ФИО4 (№), на брюках ФИО4 (№) содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от биологического материала ФИО4 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99, №%. Происхождение этих следов от биологического материала ФИО2 исключается.

2.2. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на полотенце № (№), на трусах ФИО4 (№), являются смешанными (как минимум один из компонентов – мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО4

Таким образом, присутствие в биологических следах на полотенце №, на трусах ФИО4 биологического материала ФИО4 не исключается.

Присутствие в биологических следах на полотенце №, на трусах ФИО4 биологического материала ФИО2 исключается. Конкретизировать данный вывод в отношении установления полного профиля, в отношении числа возможных фигурантов и вероятной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным в связи со сложным характером смешения.

2.3. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на штанах (№), на полотенце № (№), на футболке (№), не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО4, ФИО2 (т. 2 л.д. 57-88);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-129).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая выводы приведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены экспертами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО4 свидетельствует нанесение им удара потерпевшему по месту расположения жизненно-важных органов человека - животу, с использованием при этом предмета в качестве оружия - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, исходя из чего, подсудимый осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить смерть человеку, и желал наступления смерти потерпевшему, то есть действовал умышленно. Данные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти ФИО4 последствиями.

Мотивом совершения ФИО2 убийства человека явилась личная неприязнь к ФИО4, возникшая в ходе произошедшего между ними конфликта в 

<

адрес>.

По делу подсудимому ФИО2 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него имеется «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего клинического психиатрического обследования о появлении на фоне имеющейся у него прогрессирующей сердечно-сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь), злоупотребления алкогольными напитками, церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, быстрая утомляемость, непереносимость жары и духоты), снижении памяти, интеллектуальной деятельности, обстоятельности и конкретности мышления, поверхности суждений, заострении патохарактерологических особенностей в виде повышенной возбудимости, вспыльчивости, конфликтности при достаточных критико-прогностических способностях. Указанные изменения психики у ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не сопровождались острой психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.), выраженными нарушениями эмоционально–волевой сферы, мышления, интеллекта и памяти, критических и прогностических способностей, поэтому он мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствует его правильная ориентировка в тот период, поддержание речевого контакта с окружающими, отсутствие в поведении и высказываниях признаков психотической симптоматики (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций и др.), сохранность воспоминаний о происшествиях событиях. Ко времени производства по уголовному делу ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании у подэкспертного не выявлено. 

Подэкспертный способен к осмыслению простых житейских ситуаций, способен к поддержанию поверхностных социальных контактов, привержен устоявшимся стереотипам, игнорирует ситуации, не затрагивающие его личные интересы, при оценке своих актуальных возможностей учитывает реальные обстоятельства, критические способности в целом не нарушены. В то же время затрудняется в оценке более сложных обстоятельств и не стремится к их анализу, склонен полагаться на внешние обстоятельства, не проявляя собственной активности в разрешении проблем, склонен к самопопустительству и самооправданию. Отмечается склонность к недостаточно продуманным поступкам с реализацией возникающих побуждений без учета возможных последствий своих действий и социальных норм. Указанные индивидуально–психологические особенности проявились в ситуации правонарушения, однако они не привели к нарушениям произвольной саморегуляции деятельности в исследуемый период времени и не оказывали существенного влияния на его поведение. Как свидетельствуют психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта или другого эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной феноменологии указанных состояний – резких взрывного характера изменений психической деятельности или ее аффективно обусловленной дезорганизации, специфических изменений сознания и восприятия, выраженной энергетической разрядки и последующей постаффектной астении.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту временного проживания характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также его возраст. 

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, положительную характеристику, суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившимся поводом для преступления, поскольку данное обстоятельства из предъявленного обвинения не усматривается, а в ходе рассмотрения дела подтверждений ему не получено.

Суд также не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: 

- куртка марки «Adidas»; наволочка; полотенце синего цвета; штаны черного цвета; полотенце, белого цвета; футболка черного цвета с надписью «Reebok»; металлический нож; смыв, помещенный на зонд, упакованный в бумажный конверт; металлический нож, желто – оранжевого цвета; куртка обвиняемого ФИО2; образцы биологического происхождения и одежда трупа ФИО4; буккальный эпителий (слюны) обвиняемого ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук (12 шт.); дактилоскопическая карта трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- куртка марки «Adidas»; наволочка; полотенце синего цвета; штаны черного цвета; полотенце, белого цвета; футболка черного цвета с надписью «Reebok»; металлический нож; смыв, помещенный на зонд, упакованный в бумажный конверт; металлический нож, желто – оранжевого цвета; куртка обвиняемого ФИО2; образцы биологического происхождения и одежда трупа ФИО4; буккальный эпителий (слюны) обвиняемого ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук (12 шт.); дактилоскопическая карта трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ганус Д.И.