Судья Кратюк А.И. Дело №22–443-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 15 апреля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО2,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника - адвоката Аверичева В.А., 

подозреваемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аверичева В.А. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя Сеймского межрайонного СО СУ России по Курской области ФИО9 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, работающего начальником строительного участка 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления защитника Аверичева В.А. и подозреваемого ФИО3. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО3 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5.

Старший следователь Сеймского межрайонного СО СУ России по Курской области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Курска с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО3, защитник Аверичев В.А. просит отменить постановление суда, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ссылается на то, что следователем было принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела с направлением дела в суд для рассмотрения в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании ФИО3 ходатайство поддержал и сообщил, что им приняты все меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшей, не выяснив причины ее неявки, мер к реальному выводу в судебное заседание не принял, что лишило суд возможности выяснять ее мнение по поводу ходатайства следователя и нарушило права ФИО3 на применение мер уголовно-правового характера. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно представленным материалам, старшим следователем Сеймского межрайонного СО СУ России по Курской области ФИО9 уголовное дело в отношении ФИО3 направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что подозреваемый является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся к категории средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей ущерб моральный вред, заплатив денежные средства в виде компенсации.

Как следует из судебного постановления в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 судом отказано по мотиву того, что в материалах уголовного дела отсутствуют расписка от потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении ей имущественного ущерба и компенсации морального вреда ФИО3 

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применении судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживании вреда лицом, привлекаемом к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Ссылка защитника Аверичева В.А. в апелляционной жалобе на принятие ФИО4 мер к возмещению ущерба потерпевшей, является необоснованной, поскольку, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ущерб потерпевшей им фактически не возмещен.

Не является нарушением норм уголовно-процессуального закона рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшей.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. ст. 446 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Как следует, из телефонограммы (т. 3 л.д. 12) потерпевшая Потерпевший №1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку потерпевшая, надлежащим образом извещенная, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла, у суда имелись основания для рассмотрения ходатайства следователя в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аверичева В.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: