Дело №2-2709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 22 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб., под 31,90% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно не в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.05.2014 года, вступившим в законную силу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164806,99 руб., по состоянию на 31.03.2014 г. Решение суда исполнено в полном объеме, но поскольку ответчик длительное время производил погашение кредита, банк продолжал начисление неустойки, предусмотренной договором. По состоянию на 08.07.2020 года размер договорной неустойки по кредитному договору составляет 391915,27 руб., из которых: 248902,76 руб. –неустойка на просроченный основной долг, 143012,51 руб. – неустойка на просроченные проценты, которые просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 7119,15 руб.

В судебном заседании, назначенном на 24.06.2021 года 11.30 часов, был объявлен перерыв до 29.06.2021 года 9.30 часов. 

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал на то, что не возражают применить ст. 333 ГК РФ у неустойке и определить ее размер с учетом требований разумности и соразмерности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена полностью. Просила применить срок исковой давности, полагая, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, также просила применить к неустойкам ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013 г. между ответчиком и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 150000 руб. сроком по 18.05.2016 г. под 31,90% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 14-18). 

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями по 6525 руб. в месяц, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.05.2014 года с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 года, рассчитанная по состоянию на 31.03.2014 года, в размере 164806,99 руб., в том числе остаток основного долга в размере 136461,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17316,03 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 5210,77 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 5818,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496,13 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита с 01.04.2014 года в размере 31,90% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. (л.д 11-13).

Также установлено, что по вступлении в законную силу указанного выше заочного решения суда в адрес истца был направлен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 

В связи с полным исполнением заочного решением суда, 25.03.2021 года данное исполнительное производство было окончено. 

27.04.2021 года Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов. 

По решению суда ответчиком производилось погашение задолженности по основному долгу и процентам вплоть до августа 2020 года, при этом, последний платеж по основному долгу списан 24.09. 2018 года, по процентам и неустойкам, взысканным по решению суда, последний платеж списан 25.02.2020 года (л.д. 39-40). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке по кредитному договору от 22.05.2013 г. № КПФ-01305/1000 по состоянию на 08.07.2020 года составляет 391915,27 руб., из которых: 248902,76 руб. –неустойка на просроченный основной долг, 143012,51 руб. – неустойка на просроченные проценты. При этом, из содержания расчета следует, что расчет неустоек произведен истцом за период с 26.07.2013 года по 24.09.2018 г. по неустойке на посроченный основной долг, по 22.03.2019 г. по неустойке на просроченные проценты, в то время, как ранее вступившим в законную силу заочным решением суда неустойка по указанному выше кредитному договору была взыскана с 26.07.2013 г. по 31.03.2014 г. включительно. 

В связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела полагает необходимым исключить из расчета истца период для взыскания неустоек с 26.07.2013 года по 31.03.2014 г. года и производить начисление неустоек начиная с 01.04.2014 г. 

Разрешая доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек со ссылкой на то обстоятельство, что расчет неустоек должен производиться по каждому периоду отдельно и не более чем за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из толкования указанных выше положений следует, что срок исковой давности по основному требованию имеет юридическое значение только в том случае, когда дополнительное требование предъявляется истцом отдельно от основного требования. Вместе с тем, при обращении ранее в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам истцом совместно с основным требованием были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты. 

Поскольку названными судебными решениями кредитные договора между сторонами расторгнуты не были, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате процентов до момента их возврата.

В связи с этим по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 года неустойка подлежит взысканию за период с 27.04.2018 г. 

Также установлено, что 11.12.2020 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 11.12.2020 г. данный судебный приказ был выдан, а определением мирового судьи от 15.03.2021 года отменен. 

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом обращения в суд к мирового судье и нахождению дела у мирового судьи в производстве в период с 11.12.2020 г. по 15.03.2021 года, то есть в течение 3 месяцев и 4 дней, то срок исковой давности следует исчислять по заявленным истцом неустойкам, начиная с 23.01.2018 г. 

В соответствии с расчетами истца по неустойкам, данные неустойки рассчитаны им с учетом применения срока исковой давности, начиная с 21.03.2018 г. 

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам и их снижению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 года до 15000 рублей, из которых 10000 рублей неустойка на просроченный основной долг, 5000 рублей- неустойка на просроченные проценты, при этом, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность ответчиком по кредитному договору погашена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 года в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.