Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-495/2024

Апелляционное производство № 33-55128/2025

УИД 77RS0006-02-2022-012816-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фридман (фио) Ю.Д. на определение Преображенского районного суда адрес от 7 мая 2025 года, которым возвращена частная жалоба Фридман (фио) Ю.Д. на определение Преображенского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-495/2025 по иску ГБУ адрес Дорогомилово» к фио о взыскании задолженности по оплате за квартиру, коммунальных услуг – прекратить.

В удовлетворении встречного иска фио к ГБУ адрес Дорогомилово» об обязании совершения определенных действий, взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов – отказать».

Фридман (фио) Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Преображенского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

27 апреля 2025 года фио подана частная жалоба на определение Преображенского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года.

Определением от 07 мая 2025 года частная жалоба фио на определение Преображенского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Фридман (фио) Ю.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что жалоба подана по истечении срока на ее обжалование, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку текст частной жалобы содержал в себе ходатайство о восстановлении срока, сведения об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.

Учитывая, что определением суда от 27 августа 2025 года фио восстановлен срок для подачи частных жалоб как на определение от 6 февраля 2025 года, так и на определение от 7 мая 2025 года, частные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к производству и назначены к рассмотрению, оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112,322-325 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 7 мая 2025 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья 	 Козина Т.Ю.