Дело №

РЕШЕНИЕ

<

...> 8 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто», имеющего ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: 

<

адрес>, оф.29, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203486415165 от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Трансресурс-Авто», как собственник грузового автомобиля «Вольво FM Truck 4x2» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 9.06.2020 года в 15 час. 35 мин. 44 сек. на 25 км + 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом данное правонарушение совершено повторно, то есть уже после вынесенного в отношении того же общества тем же органом по ч.1 той же статьи постановления №10673342203474941096. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Трансресурс-Авто» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался как на неверную квалификацию действий заявителя (поскольку предыдущее постановление им было обжаловано в другой районный суд и, соответственно, оно в законную силу не вступило), так и на отсутствие в момент совершения предполагаемого правонарушения машины в пользовании и владении заявителя (поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль был передан в аренду по соответствующему договору ООО «Донская транспортная компания»). 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы какой-либо представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела общество извещено своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия машины в момент фиксации правонарушения в пользовании (владении) собственника законом возлагается именно на такого собственника. 

В целях исполнения данной обязанности заявителем представлены суду заверенные в установленном законом порядке (то есть печатью и подписью сотрудника ООО «Трансресурс-Авто») копии: договора аренды грузовых автомобилей, указанных в приложении, от 27.12.2019 г., самого приложения с указанием в нём в том числе грузового автомобиля Вольво (г/н №), акта приёма-передачи от ООО «Трансресурс-Авто» в пользу ООО «Донская транспортная компания» грузовых автомобилей, указанных в приложении, путевого листа, выданного ООО «Донская транспортная компания» водителю ФИО4 на период с 3 июня по 2 июля 2020 года с правом управления тем же грузовиком, письменные пояснения директора ООО «Донская транспортная компания» с подтверждением факта нахождения машины в пользовании его общества, а также копии иных документов. 

Вышеописанные документы подтверждают, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя в его владении (пользовании) действительно не находился, будучи переданным по договору аренды в пользу ООО «Донская транспортная компания», имеющего ОГРН 

<

данные изъяты>, располагающегося по адресу: 

<

адрес>, оф. 48/1. Не доверять документам, надлежащим образом заверенным юридическим лицом, у суда оснований нет. Договор аренды на момент фиксации правонарушения действовал, само ООО «ДТК» письменно подтверждает факт нахождения грузового автомобиля в его пользовании в момент фиксации правонарушения. При таком положении суд считает установленным и доказанным, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме машина заявителя в пользовании последнего не находилась, в связи с чем вынесенное в отношении ООО «Трансресурс-Авто» постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В то же время суду уже ООО «ДТК» представлены документы, которые по его мнению подтверждают своевременное внесение платы за вред, причиняемый дорогам общего пользования. Однако, данный довод проверке в рамках рассматриваемого дела не подлежит, поскольку заявлен не надлежащим лицом. Само ООО «ДТК» привлечённым к административной ответственности лицом не является, а исследование подобного рода вопроса (об отсутствии самого события правонарушения) возможно по смыслу закона только по жалобе привлечённого лица. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В этой связи дальнейшее производство по факту самой фиксации грузового автомобиля двигавшимся по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без оплаты вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, возможно и необходимо. В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203486415165 от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто» отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Дело по факту нарушения обязанности по внесению платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.