№ 2-1204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к 

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139322 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что по договору кредитования от *** ответчику предоставлен кредит в сумме 69965 руб. 14 коп. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на *** задолженность перед банком составила 139322 руб. 28 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 69965 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 38 767 руб.14 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 30 590 руб. 

Ответчик исковые требования признала частично, согласна с размером основного долга, возражает против требуемых сумм процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку с 2014 г. не имела работы, состояла на учете в Центре занятости. Банк об изменении материального положения не извещала, с заявлением о реструктуризации кредита не обращалась.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно кредитному договору *** от *** (л. д. 10-11), кредитор выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 70000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. 

Истцом условия договора выполнены, заемщику выдан кредит в сумме 69965 руб. 14 коп. (л. д. 17).

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом не вносятся в установленный срок начиная с июля 2014 г.

Согласно расчету (л. д. 15-17), задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет: по основному долгу - 69965 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом - 38 767 руб.14 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 30590 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств погашения суммы долга не представила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленных суммах. 

Доводы ответчика о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом судом не учитываются, как не основанные на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного дога в сумме 30590 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 10 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 5 390 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 118 732 руб. 28 коп, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме 69965 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 38 767 руб.14 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 45 коп., всего 122 718 (сто двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 г. 

Председательствующий: