<

данные изъяты>

Гр. дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Аппалонова В.Н., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признав за истцом право собственности на указанную долю в имуществе; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности с ответчиком принадлежит 

<

данные изъяты> доля недвижимого имущества в виде жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., находящегося по тому же адресу.

Совместное проживание с ответчиком в спорном доме невозможно. Дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> м.кв., состоит из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проход в комнату осуществляется через кухню и единственный вход с улицы. Провести перепланировку дома в соответствии с долями невозможно.

В доме зарегистрирован только истец. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования указанным домом не достигнуто. Истец вынужден проживать по различным адресам. Дом необходим ему для собственного проживания, поскольку другого жилого помещения он не имеет ни на праве собственности, ни на другом вещном праве. Истец является 

<

данные изъяты>. Дом является жилым, его целевое назначение - для проживания. Ответчик не имеет существенного интереса в проживании в этом доме, поскольку зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащем ему на праве общей совместной собственности с супругой в построенном им доме, находящемся в д. 

<

адрес>.

Ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Все расходы по дому вынужден нести истец. Каких-либо вещей ответчика в доме нет. Спорный дом ответчик против воли истца использует для получения прибыли путём его сдачи в аренду. Ответчик обращался к истцу с предложением выкупить его долю в общей долевой собственности, но выдвинул цену в размере не менее 

<

данные изъяты> руб., хотя рыночная стоимость его 

<

данные изъяты> доли, согласно отчёту об оценке 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик существенного интереса в совместном использовании имущества находящегося в общей долевой собственности для проживания не имеет. Истец готов уплатить ответчику компенсацию рыночной стоимости его 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество согласно отчёту об оценке № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно указал, что требования истца основаны на положениях ст.10, п.4 ст. 252 ГК РФ, ответчик не имеет существенного интереса в проживании в спорном доме, поскольку фактически проживает в построенном им доме, находящемся в д. 

<

адрес>. После постройки дома он переоформил право собственности на него на свою дочь ФИО6 На момент возникновения настоящего судебного спора он был зарегистрирован в построенном им доме. Ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию принадлежащей ему доли в праве общей собственности. Одним из доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании дома по его прямому назначению - для личного проживания, являются его пояснения в суде о том, что он предлагал истцу выкупить долю, а также его письменное предложение о выкупе доли за 

<

данные изъяты> рублей, хотя рыночная цена этой доли согласно отчёту составляет только 

<

данные изъяты> рублей. Действия ответчика по переоформлению построенного им дома на свою дочь были произведены с целью создания видимости отсутствия у него другого жилого помещения кроме спорного. Регистрация ответчика в спорном доме без фактического проживания после начала настоящего судебного процесса была произведена с единственной целю - создать видимость нуждаемости в данном доме. Все эти действия сторона истца считает заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке определяемом судом. 

Ответчик ФИО2 в представленных письменных возражениях на иск (

<

данные изъяты> с доводами иска не согласился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец и ответчик являются братьями, унаследовали в равных долях права собственности на спорный дом и земельный участок. Он консультировался с оценщиком, который ему пояснил, что такой дом в черте города, вблизи социально значимых объектов, газифицированный, с централизованным водоснабжением, надворными постройками, баней, двумя гаражами и овощными хранилищами стоит не менее 

<

данные изъяты> руб. На основании этих данных он предлагал брату выкупить принадлежащую ФИО2 долю за 

<

данные изъяты> руб., в результате торга в 

<

данные изъяты> году согласовали продажу доли сначала за 

<

данные изъяты> руб., а позже - за 

<

данные изъяты> руб. Ответчик отдал свой пакет документов на оформление сделки в агентство недвижимости. Однако сделка не состоялась по вине истца, который заявил ему, что они с женой продадут две двухкомнатные квартиры и купят себе хороший дом. Осенью 

<

данные изъяты> года истец продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 заказным письмом предложение о выкупе своей доли за 

<

данные изъяты> руб., письмо возвращено ответчику по истечению срока хранения. Ответчик предпринимал попытки найти покупателей на дом, чтобы вырученные от продажи средства поделить с истцом, однако ФИО1 не дал согласия на продажу. Проживанию истца в спорном доме он не препятствует, дом для проживания пригоден, при этом истец пользуется только земельным участком и надворными постройками. Сам ответчик в доме и на земельном участке не появляется, проживает в доме, принадлежащем его дочери ФИО6 Другого недвижимого имущества, кроме доли в спорном жилом доме и земельном участке, не имеет. Его положение не лучше, чем у истца. При этом ФИО3 периодически создавал препятствия его праву пользования спорным домом: в январе 

<

данные изъяты> обесточил дом, весной 

<

данные изъяты> ответчик не смог попасть в дом, так как истец сменил замок. Доводы истца о неучастии ответчика в содержании дома недостоверны, так как он передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик заявил о согласии продать свою долю в праве собственности истцу, однако не согласен с предложенной истцом стоимостью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о том, что он изменил свою позицию, продать долю ответчику не желает, зарегистрировался по месту жительства в спорном доме, намерен использовать дом для личного проживания. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу и ответчику принадлежит в равных долях - по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> м. кв., находящегося по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>), выпиской из ЕГРН (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения ст.10 и п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, передав ему в собственность долю в праве, принадлежащую ответчику, с выплатой последнему компенсации в соответствии с установленной оценщиком рыночной стоимостью предмета спора.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, регламентирован ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответчик ФИО2 не согласен на выплату ему предложенной истцом компенсации стоимости его доли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с заявленными основаниями иска ФИО1, с учётом отсутствия согласия ответчика на выдел его доли, надлежало доказать совокупность условий, предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию: незначительность доли ответчика, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия такой совокупности исключительных обстоятельств истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что и истец и ответчик имеют абсолютно равные доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение дома пригодно для проживания, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> м.кв., состоит из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты>., проход в комнату осуществляется через кухню и единственный вход с улицы, имеет единые коммуникации газо-, водо- и электроснабжения, что подтверждается пояснениями сторон, кадастровым паспортом здания (л.д.14), а также следует из представленного истцом отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом выдел имущества в натуре одному из собственников без ущемления интересов второго технически затруднителен.

Судом установлено также, что на момент судебного разбирательства ответчик в спорном жилом помещении не проживает, местом его фактического проживания является иное жилое помещения в 

<

адрес>, не принадлежащее ему на праве собственности. Из пояснений сторон и из показаний свидетелей следует, что жилое помещение истцом для постоянного личного проживания также не используется, поскольку сдавалось внаём иным лицам до марта 

<

данные изъяты> года, в то время как истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств фактического проживания на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении истец суду не представил. 

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком. Оба собственника заявили в судебном заседании о намерении использовать спорное жилое помещение для личного проживания. При этом доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, ничем не подтверждены. Истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности проживать в ином, кроме спорного, жилом помещении.

Представленные ответчиком расписка (л.д.97), оплаченные квитанции опровергают доводы иска о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества. Истец фактически получение от ответчика денежных средств на оплату коммунальных услуг в судебном заседании не оспаривал.

Также не отрицавшийся ответчиком в судебном заседании и подтвержденный показаниями допрошенных свидетелей факт сдачи в аренду спорного жилого помещения не только не подтверждает доводы истца, но и опровергает их, поскольку свидетельствует о наличии у ФИО2 интереса к использованию находящегося в собственности имущества для извлечения прибыли.

Согласно п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Сторона истца, заявляя о том, что ответчик ФИО2 злоупотребляет своими правами собственника с исключительным намерением причинить вред, каких-либо доказательств своего довода не представила. Факт отчуждения ответчиком в 

<

данные изъяты> году в пользу своей дочери имевшегося у него в собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> сам по себе не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 цели причинить ущерб имущественным интересам истца. Более того, в судебном заседании установлен и не отрицался истцом факт отчуждения в 

<

данные изъяты> году им самим ранее имевшегося у него в собственности жилого помещения, который, согласно логике истца, также может расцениваться как имеющий целью причинить вред ФИО2

Учитывает суд при принятии решения и подтвержденные документально доводы ответчика о том, что последний предлагал истцу выкупить его долю в праве собственности на спорную недвижимость, однако истец на предложенную цену не согласился.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств приводит суд к убеждению о том, что, заявляя исковые требования о фактическом выкупе доли ответчика в общей собственности за предлагаемую им цену, меньшую, чем ту, на которую согласен ответчик, при отсутствии соглашения сторон и равнозначных правах на спорное имущество, истец злоупотребил правом на судебную защиту, поскольку его права действиями ответчика не нарушались. 

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 30 августа 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в