РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 03 марта 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием прокурора Батуева В.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурному подразделению Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений и дополнений обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурному подразделению Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ***. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ***.

С указанным приказом и увольнением не согласен, поскольку правовых оснований для увольнения не имелось, а также работодателем был нарушен порядок увольнения. Причиной увольнения явилась личная неприязнь мастера Т., а также работника отдела кадров С.

Утром *** он почувствовал себя плохо, у него был озноб, повышенная температура, насморк. Около *** часов утра, находясь в электропоезде, следующем к месту работы, он сообщил об этом своему мастеру Т. и попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. Мастер дал устное согласие и направил его в отдел кадров писать заявление. В отделе кадров он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и отдал его специалисту отдела С. после чего ушел домой, будучи уверенным в том, что отпуск ему будет предоставлен, поскольку ранее ему и членам его бригады отпуска предоставлялись именно в таком порядке. В обед мастер направил ему СМС о том, что его заявление не подписано. После этого позвонила С. и сообщила ему, что у него сегодня совершен прогул. ***. его состояние здоровья ухудшилось и он обратился за медпомощью. В период с ***. по ***. он находился на лечении. ***. он приступил к работе и ему было предложено написать объяснение по поводу прогула ***. В данном им объяснении он изложил причины своего отсутствия, которые считает уважительными. Однако, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не учел его объяснения, тяжесть проступка и обстоятельства при которых им был допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и его поведение как работника.

Незаконным увольнением ему также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, просил суд признать приказ ОАО «Российские железные дороги» Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** об его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ***., незаконным; восстановить его на работе в должности *** взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ***. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что предоставить отпуск без сохранения заработной платы он просил, потому что с утра ***. он почувствовал себя плохо, о чем им в электричке и было сказано мастеру Т.. В больницу он обращаться не стал, поскольку просто хотел взять несколько дней для того, чтобы отлежаться от болезни. Т. не возражал и направил его писать заявление в кадры. Он знал, что заявление о предоставлении отпуска надо писать заранее и отпуск предоставляется приказом работодателя, однако, ранее, он и другие члены бригады пользовались этим именно так, как он пытался оформить отпуск ***. Самому ему в таком порядке отпуск без содержания предоставлялся ранее, когда он опаздывал на работу из-за того, что проспал, а также, когда у него заболела мама. Написав *** в отделе кадров заявление о предоставлении отпуска без содержания он отдал его С. которая сказала, что сама его подпишет у начальника, а он может идти домой, что он и сделал. Полагает, что Т. и С. могли позвонить ему ранее и сообщить о том, что его заявление не подписано, тогда бы он мог на обеденной электричке доехать до места работы, однако, Т. умышленно это сделано не было. Примерно в пятом часу дня он вызвал скорую помощь, так как продолжал себя плохо чувствовать, на следующий день обратился в поликлинику, где ему был открыт листок нетрудоспособности. По выходу на работу ***. у него было взято объяснение по поводу его отсутствия на работе ***. В. предложил для ознакомления приказ об увольнении, однако, данный приказ не был подписан начальником дистанции и знакомиться с ним он не стал. На следующий день он вновь обратился в больницу и по выходу на работу был ознакомлен с приказом от ***. о своем увольнении, но подписывать его не стал, так как был не согласен с увольнением. Считает, что приказ является незаконным не только потому, что фактически прогул им совершен не был, но и потому, что в нем не содержится ссылка на его письменное объяснение, что говорит о том, что его объяснения во внимание приняты не были. Моральные страдания ему были причинены тем, что он был незаконно уволен, из-за чего переживал и не спал ночами.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***. ***, выданной сроком по ***., исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование своих возражений указал, что увольнение произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. Тяжесть совершенного проступка была оценена как одна из самых серьезных, поскольку прогул является тяжким дисциплинарным проступком, невыход же на работу на железнодорожном транспорте может повлечь серьезные неблагоприятные последствия, так как работа *** связана с непосредственным движением поездов. Объяснения истца были исследованы работодателем, при этом они противоречили фактическим обстоятельствам. Кроме того, работодателем истца является начальник дистанции пути и именно в его полномочия входит предоставление всех видов отпусков. К начальнику дистанции ФИО1 с вопросом о предоставлении отпуска не обращался. Отмечает также, что ФИО1 не относится к категории работников, которым отпуск без сохранения заработной платы предоставляется в безусловном порядке, в связи с чем, он обязан был убедиться в наличии приказа о предоставлении отпуска. Отмечает также, что действующее законодательство не закрепляет процессуальных норм о том, что в приказе в обязательном порядке должна быть ссылка на письменное объяснение работника. Также было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду: ранее ФИО1 также допускались и опоздания на работу, а также имело место расторжение договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим отношением к труду. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют представленные суду приказ ***., трудовой договор ***., трудовая книжка, выданная на имя ФИО1, последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности *** линейного участка (*** группа) Эксплуатационного участка *** (*** группа) Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом ***. начальника Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ***. за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул, совершенный ***., по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства того, что с данным приказом ***. он был ознакомлен, истцом не оспариваются и подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С. В., пояснивших, что ФИО1 был действительно ***. ознакомлен с приказом об увольнении с ***., однако от подписания приказа отказался, пояснив, что не согласен с увольнением. Показания свидетелей в этой части в полной мере согласуются с данными в судебном заседании показаниями истца, а также актом об отказе от подписи от ***.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

В силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно названному выше приказу ***. основанием для его издания явился акт об отсутствии на рабочем месте от ***.

Как усматривается из представленного суду акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ***.***., ФИО1 ***. в *** часов московского времени покинул электропоезд «Коршуниха-Ангарская – Вихоревка» и в течение всего рабочего дня отсутствовал на месте производства работ на ст.***

Содержание данного акта, а также то, что названный акт действительно составлялся, истцом в судебном заседании не оспариваются. 

При этом, не оспаривая свое отсутствие на протяжении всего рабочего дня ***. на рабочем месте, ФИО1 указывает на незаконность своего увольнения в связи с тем, что у него имелись уважительные причины для отсутствия, поскольку он был не здоров, в связи с чем, просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, суд находит названные доводы истца несостоятельными. 

Так, в соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что занимает должность мастера на участке, где работает ФИО1 ***. около *** часов утра ФИО1 со всеми работниками бригады, работающей на ***, находился в электропоезде, следующем к месту производства работ. В это утро всем работникам были выданы расчетные листы о начисленной заработной плате за предыдущий месяц. ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу несогласия с начисленной заработной платой, после чего, сказав, что не собирается работать за такие деньги, покинул электропоезд и к месту работ ***. не явился. Примерно в начале *** в этот день ему позвонила специалист отдела кадров С. с целью узнать согласовывалось ли ФИО1 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ***. Он сообщил о том, что с данным вопросом ФИО1 не обращался и предоставление отпуска без содержания им не согласовывалось. Перед обедом он позвонил С. узнать как разрешился данный вопрос, она сообщила ему, что после того, как она сказала ФИО1 о необходимости согласования отпуска со своими непосредственными руководителями, он, забрав свое заявление, ушел, приказ о предоставлении отпуска не издавался. После этого он безуспешно пытался дозвониться до ФИО1, после чего направил ему СМС-сообщение о том, что отпуск без содержания ему не предоставлен. Однако, и после этого ФИО1 на рабочее место не явился и свое отсутствие на рабочем месте ни с кем не согласовал. 

Аналогичные показания дали суду свидетели Д. М., С. Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе с рапортом Т. от ***. на имя начальника Коршуниха-Ангарской дистанции пути о неявке ФИО1 на работу; объяснительной ФИО1 от ***., из которой следует, что ***. он не был на работе ***. из-за того, что произошел инцидент с мастером Т., после чего он в конторе написал заявление о предоставлении отпуска, однако, мастер его не утвердил; протоколом совещания по данному поводу у начальника Коршуниха-Ангарской дистанции пути. 

Наряду с этим, каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с работодателем предоставление ***. отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, и издание приказа о предоставлении такового, истцом суду не представлено. 

Доводы истца о том, что в Коршуниха-Ангарской дистанции пути фактически сложился порядок, при котором работник, подав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и согласовав отпуск у непосредственного начальника, не дожидаясь издания приказа руководителя о предоставлении отпуска, может реализовать отпуск, суд также находит несостоятельными, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как установлено судом, отпуск без сохранения заработной платы с ***. непосредственным руководителем либо иным вышестоящим должностным лицом ФИО1 не согласовывался. Кроме того, каких-либо доказательств действия именно такого порядка предоставления отпуска без сохранения заработной платы, суду не представлено. Напротив, из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей С.., Т., Д. следует, что бывает, что отдельным работникам по их письменным заявлениям иногда предоставляется отпуск без сохранения заработной платы, для чего работник согласовывает данный вопрос со своим непосредственным руководителем, получает его визу на заявлении, которое передается начальнику дистанции для непосредственного решения вопроса, после чего издается приказ, с которым работника всегда знакомят под роспись. 

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что отпуск без сохранения заработной платы ему должен быть предоставлен в силу ч. 2 ст.128 ТК РФ по его требованию в безусловном порядке, истцом суду не приведено и судом таких обстоятельств также не установлено. 

Не может суд принять во внимание и доводы истца о том, что его отсутствие на работе *** было вызвано уважительной причиной в связи с расстройством здоровья, о чем было известно работодателю, поскольку каких-либо бесспорных доказательств этому суду также не представлено. Напротив, при разрешении спора установлено, что, находясь утром ***. в электропоезде, которым осуществляется доставка работников железной дороги к месту производства работ, ФИО1 мастеру Т. говорил лишь о своем недовольстве начислениями по заработной плате и о том, что он болен какого-либо разговора не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т., а также свидетелей Д.., М.., присутствующих при разговоре ФИО1 и Т. Кроме того, из показаний свидетелей С. также следует, что о своем плохом самочувствии ФИО1 не говорил также и ей, когда принес в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам. При этом, из показаний названных свидетелей также следует, что каких-либо признаков заболевания, в том числе тех, на наличие которых ссылается истец, - насморк, озноб, у ФИО1 ***. они не заметили. Обстоятельства же того, что истец ***. в *** часов обращался в отделение скорой медицинской помощи, также, по мнению суда, не свидетельствуют о болезненном состоянии истца ***., поскольку как усматривается из представленного суду отрывного талона об обращении ФИО1 в отделение скорой медицинской помощи, истцу при осмотре был установлен диагноз *** при этом, указаний на признаки иного расстройства здоровья названный талон не имеет.

Доводы истца в подтверждение наличия уважительных причин его отсутствия на работе ***. о том, что при его обращении в поликлинику ***. ему был открыт листок нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждают лишь факт обращения истца ***. за медицинской помощью и последующее его амбулаторное лечение, однако, не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня именно ***. Кроме того, из представленной суду амбулаторной карты истца следует, что при обращении ***. за медицинской помощью ФИО1 указал на возникновение признаков заболевания ***. после работы на холоде». Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом*** ФИО1 на рабочем месте в Коршуниха-Ангарской дистанции отсутствовал. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1 и невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности именно *** не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ в связи с его отсутствием на работе ***. у работодателя (ответчика) имелись. 

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, суд также приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 ответчиком сроки и порядок, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены.

Так, ФИО1 отсутствовал в течение рабочего дня на рабочем месте ***., уволен был *** т.е. увольнение истца произведено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка.

Увольнение истца произведено надлежащим лицом – начальником Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», полномочия которого подтверждены Положением о Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», Положением о Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» и Положением о Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Доводы истца о том, что работодателем при его увольнении не было учтено данное им письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***., суд находит несостоятельными, поскольку из представленного суду протокола совещания у начальника Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» от ***., на котором было принято решение о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, усматривается, что объяснение ФИО1 от ***. работодателем было исследовано наряду с другими материалами по поводу отсутствия истца на работе, в том числе с актом об отсутствии на рабочем месте, отрывным талоном отделения скорой медицинской помощи, Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных при разрешении настоящего спора по существу свидетелей В., С.., Т., пояснивших суду, что при проведении разбора по факту отсутствия ФИО1 на работе исследовалось его письменное объяснение, данное им до начала разбора, которое содержало лишь информацию о том, что ***. перед началом рабочего дня у ФИО1 произошел инцидент с мастером Т., после чего он пришел в контору и написал заявление о предоставлении отпуска без содержания, которое подписано и согласовано не было. 

Показания свидетелей в этой части также в полной мере согласуются между собой, а также с материалами дела, в том числе с объяснительной истца от ***., протоколом совещания от ***.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении нет ссылки на данное им письменное объяснение, что свидетельствует, по его мнению, также о том, что его объяснение при увольнении не было учтено работодателем, а также является нарушением порядка увольнения, в том числе процессуальным нарушением процедуры увольнения, суд по указанным выше основаниям также находит несостоятельными. Кроме того, анализ ст.193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания, а также ст.84.1 ТК РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, свидетельствует о том, что законодателем закреплена лишь обязанность работодателя затребовать у работника письменное объяснение по существу выявленного нарушения, безусловная же обязанность по указанию письменного объяснения работника в приказе о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора ни названными нормами закона, ни какими-либо иными нормами действующего законодательства, не закреплена. Кроме того, оспариваемый истцом приказ содержит необходимые указания на основания увольнения, в том числе на событие совершенного дисциплинарного нарушения, правовую норму, предусматривающую возможность применения дисциплинарного наказания, документ, фиксирующий выявленное нарушение, послуживший основанием для издания данного приказа, в связи с чем, суд полагает, что при отсутствии иных обстоятельств, с учетом того, что фактически перед применением дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца было затребовано, что им не оспаривается, само по себе неуказание в оспариваемом приказе на письменное объяснение истца достаточным основанием для признания процедуры увольнения нарушенной и признания увольнения незаконным не является.

Суд также не может принять во внимание и доводы истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного им проступка.

Так, согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания действительно должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

С учетом же установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку и работодателем (ответчиком) было учтено при этом не только то, что данный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, но также и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление возможных последствий, поскольку от надлежащего выполнения работниками железнодорожного транспорта своих должностных обязанностей, что зависит в том числе и от укомплектованности рабочих бригад, зависит безопасность железнодорожного движения в целом, вследствие чего к работникам ОАО «РЖД» предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения. Кроме того, истцом в судебном заседании также не оспаривались обстоятельства того, что ранее им неоднократно допускались опоздания, а иногда и неявки на работу без уважительных причин, о чем неоднократно имели место беседы с его непосредственными руководителями.

Не может суд также принять во внимание и доводы истца о том, что по факту его увольнения фактически было издано *** приказа: от ***. и от *** что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено. Из показаний же свидетеля В. следует, что ***. действительно был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО1, который начальником дистанции, т.е. лицом, уполномоченным на его подписание, подписан не был. Поскольку же на следующий день ФИО1 заболел и на работе отсутствовал, приказ об его увольнении был подготовлен и подписан руководителем дистанции по выходу истца на работу, т.е. ***. Показания В. в этой части в полной мере соотносятся с материалами дела, в том числе с исследованной судом книгой приказов по личному составу Коршуниха-Ангарской дистанции пути, которая содержит лишь информацию о регистрации приказа об увольнении истца от ***. и не содержит таковой о приказе от *** Кроме того, показания свидетеля в этой части соотносятся и с показаниями самого истца, не оспаривавшего, что приказ от ***. подписи начальника дистанции, находившегося в этот день на работе, не имел. Таким образом, учитывая, что в силу приведенной выше ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом именно работодателя, то действия по подготовке лишь проекта приказа сами по себе не свидетельствуют о наличии приказа именно работодателя, обладающего полномочиями на прекращение трудовых отношений и их прекращении.

Доводы истца о том, что фактически причиной увольнения явилась личная неприязнь к нему мастера Т., а также работника отдела кадров С. суд также принять во внимание не может, поскольку каких-либо доказательств этому суду при разрешении спора не приведено. Ссылки истца на то, что об этом свидетельствуют обстоятельства того, что Т. и С. могли позвонить ему ранее, а не перед обеденным перерывом и сообщить о том, что его заявление на отпуск не подписано, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства работодатель и работник должны именно согласовать вопрос об отпуске, что должно быть закреплено путем издания соответствующего приказа, с которым работник должен быть ознакомлен, так как только после этого у работника возникает право на использование дней отпуска, самовольный же уход в отпуск в силу приведенного выше правового регулирования законодатель расценивает именно как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Какой-либо иной информации о событиях и обстоятельствах, позволивших истцу прийти к выводу о наличии к нему неприязни у Т. и С.., суду не приведено

Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Российские железные дороги» Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурному подразделению Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа ***к от ***. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ***. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.03.2017 года.

Судья: О.В.Чемоданова