УИД: 56RS0018-01-2019-006060-80

№2-3825/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Аьрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, индексации сумм, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что с 03.05.2017г. она принята на работу в ООО «Реванш» на должность продавца консультанта со сменным рабочим графиком 2 дня через 2 дня. Рабочий день с 10.00 часов до 22.00 часов. 

Приказом генерального директора ООО "Реванш" от ...г. N ФИО1 уволена с должности продавца-консультанта по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на работу и об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г.

По мнению ФИО1, ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку указанные в актах и докладных записках даты, в которые она отсутствовала на рабочем месте, согласно графику сменности были для нее выходными днями. Рабочими днями ФИО1 в соответствии с графиком сменности являлись 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г. В период с 24 мая по 2 июня 2019 г. включительно ФИО1 находилась в очередном отпуске. ФИО1 указала, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности. 18 июня 2019г. работодателем ФИО1 сообщено об ее увольнении и она не была допущена к исполнению трудовой функции. 28 июня 2019 г. ФИО1 по почте получен приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения ФИО1 утратила постоянный источник дохода, вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания.

ФИО1 просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО "Реванш" от ... г. N N об ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 3 по 18 июня 2019г. в размере 10 666 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.05.2020г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 увеличила предмет исковых требований, окончательно просила:

признать незаконным приказ генерального директора ООО "Реванш" от ...г. N об ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; 

восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта; 

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 3 по 18 июня 2019г. в размере 10 666 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 01.06.2019г. по 27.05.2021г. в размере 38167,36 руб., судебные расходы 27382 руб.;

индексировать взысканную судом сумму на ...%.

Свои требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска мотивировала тем, что за период вынужденного прогула ей полагались отпуска, которые она не использовала. В период с 03 по 18 июня 2019 года она исполняла свои должностные обязанности, ввиду чего ей работодатель обязан выплатить заработную плату. 

Протокольным определением суда от 11.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность», с которым 23.07.2018г. ФИО1 заключен трудовой договор по основному месту работы. 

Представитель ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что работа в ООО «Реванш» являлась основным местом работы, график сменности весь период работы был одинаков: 2 рабочих дня, 2 выходных дня. Дни, за которые ей работодатель поставил прогулы, являлись выходными, она осуществляла работу по иному графику. С приказом об увольнении ее не знакомили, копия приказа ею получена 28.06.2019г., ввиду чего она с иском обратилась 22.07.2019г., т.е. в установленные ст.392 ТК РФ сроки. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их увеличения не признал в полном объеме. При этом полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 05.06.2019г. ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, ввиду чего срок необходимо исчислять именно с 05.06.2019г. 

Кроме того пояснил, что от подписания графиков работы за период март-май 2019г. ФИО1 отказывалась, по установленным работодателем графикам сменности на работу не выходила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отклонении данного довода по следующим основаниям. 

Ответчик в обоснование ссылался на то, что истец 05.06.2019г. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. 

Вместе с тем, отказ истца получать копию приказа об увольнении ответчиком не доказан и опровергается актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 05.06.2019г., согласно которому ... истец отказалась от подписания приказа об увольнении по "ст. 81 п. 6 ТК РФ", а не от получения копии приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она при ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении не присутствовала, а подписала акт от 05.06.2019г. на следующий день. 

При таких обстоятельствах истцом срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа о ее увольнении не пропущен. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...г. между ООО "Реванш" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность продавца-консультанта.

...г. между ФИО1 и ООО "Реванш" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ...г. о том, что она принимается на работу в ООО "Реванш" на должность продавца-консультанта в сеть розничных магазинов ... ...". В трудовой договор от ... внесено условие об установлении работнику ФИО1 сменного режима рабочего времени и выходных дней согласно графику сменности. Продолжительность смены - 11 часов, время начала работы 10 часов 00 минут, окончание работы 22 часа 00 минут. Определено, что продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, утверждаются генеральным директором организации, и доводится до сведения работников общества не менее чем за один месяц до их введения в действие.

Генеральным директором ООО "Реванш" утверждены графики работы продавцов Общества на период с марта по июнь 2019 года. В графике работы продавца-консультанта ФИО1 на май 2019 года рабочими днями определены 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 мая 2019 г. На данных графиках работы проставлены пометки об отказе ФИО1 от ознакомления с ними.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладным запискам администратора магазина "... ..." ... адресованным генеральному директору ООО "Реванш", о невыходе на работу от 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г., ФИО1 в указанные даты отсутствовала на рабочем месте.

...г. генеральным директором ООО "Реванш" на имя ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в даты, утвержденные графиками работы на май, июнь 2019 г. (6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая, 3, 4 июня 2019 г.).

... ФИО1 представлена объяснительная о том, что в соответствии с графиками работы на май, июнь 2019 г. выходными днями для нее определены даты: 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая, 3, 4 июня 2019 г. Рабочими днями согласно графикам работы являлись: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая, 1, 2, 5, 6 июня 2019 г. В период с 24 мая 2019 г. по 2 июня 2019 г. включительно ФИО1 находилась в отпуске.

Приказом генерального директора ООО "Реванш" от ...г. N ФИО1 уволена с должности продавца-консультанта по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указаны докладные записки о невыходе на работу и акты об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019г. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказалась, о чем ... работодателем был составлен соответствующий акт.

23.07.2018г. между ФИО1 и ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность диспетчера. Работа по настоящему договору является основной. 

По условиям трудового договора ФИО1 установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. 

Таким образом, в период времени с 23.07.2018г. и по 05.06.2019г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы одновременно в ООО «Реванш» и в ГКУ «Комплексная безопасность».

В обеих организациях истцу установлен сменный график работы. 

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО1 осуществляла дежурства в ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» в мае 2019г.: 18,19,22,23,26,27,30,31, т.е. в дни, установленные по графику в ООО «Реванш» (18,19,22,23 мая 2019г.).

При сравнительном анализе графиков работы ФИО1 в ООО «Реванш» и в ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» за март, апрель и май 2019 года следует, что дни дежурств совпадают. При этом суд отмечает, что истец отказалась от подписи графиков работы в ООО «Реванш» именно за март, апрель и май 2019 года, т.е. за те месяцы, когда совпали дежурства с дежурствами в ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность».

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование ФИО1 с работодателем отсутствия на рабочем месте в спорный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом не представлено и судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019г. истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что она была вправе не выходить на работу в соответствии с графиком сменности, от подписания которого она отказалась, в целях самозащиты нарушенного права, суд признает их несостоятельными поскольку положения статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что применение самозащиты позволяет работнику выразить отказ от выполнения работы, но не свидетельствует о возможности невыхода на работу. Более того, поручаемая ответчиком истцу работа согласно графику на май 2019 год соответствовала ее должностным обязанностям, не угрожала ее жизни или здоровью.

Довод истца о том, что графики работы, представленные ООО «Реванш» за март-май 2019г., фиктивные, а в действительности сотрудники осуществляли деятельность по графикам, представленным ФИО1, опровергается материалами дела. 

Так, графики работы, представленные ООО «Реванш», полностью согласуются с табелем учета рабочего времени за март-май 2019 года, согласно которым в дни смен ФИО1 в марте –мае 2019 года указано «прогул».

В то время как природа происхождения графиков, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, суду неизвестна. Кроме того, они не содержат каких-либо сведений об их утверждении, согласовании, ознакомлении сотрудников с ними. 

В судебном заседании по ходатайству сторон оглашены показания свидетелей ... (даны в судебном заседании 24.09.2019г., т.1 л.д.131-138) и ... (судебное заседание 06.11.2019г., л.д.153-157), согласно которым графики работы составлялись заблаговременно. Так, согласно пояснений ... предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, график работы на март представлен на ознакомление сотрудникам в декабре 2018г., график работы на май 2019г. составлен в феврале 2019г. и предоставлен ФИО1 на подпись сразу. Причины невыходы ФИО1 объясняла тем, что у нее другая работа. 

... в дни неявки ФИО1 в табеле учета рабочего времени указывала «прогул».

Из показаний свидетеля ... также предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в феврале 2019 года она стажировалась и принята на работу в ООО «Реванш» в марте 2019 года. ФИО1 отказывалась от подписи в графиках работы, на протяжении трех месяцев составлялись акты о ее невыходе на работу. График работы на май 2019г. по словам ... доведен до сведения ... вероятнее всего в конце марта 2019 года. 

Таким образом, показания свидетелей согласуются с материалами дела: графиками работы и табелем учета рабочего времени, актами о невыходе истца на работу. 

Доводы же истца о наличии иных графиков, в соответствии которыми сотрудники осуществляли работу, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. 

Кроме того, как истцом так и ответчиком суду представлен график работы на февраль 2019 года, где содержатся подписи сотрудников, в том числе ФИО1, который по форме соответствует графикам работы на март-май 2019 года, представленным работодателем. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении прогула 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019г.

Довод ФИО1 о закреплении ее за другим графиком сменности, отличном от того, который ФИО1 отказалась подписывать, голословен, ничем не подтвержден по указанным выше мотивам. Материалы дела не содержат сведений о том, что в утвержденные графики сменности на март-май 2019 годы (от подписания которых истец отказалась) работодателем вносились какие-либо изменения. 

Оснований полагать, что работодателем были нарушены положения ст.103 ТК РФ о составлении графиков сменности и доведении их до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, у суда не имеется. Из показаний свидетелей, а также представленных работодателем графиков работы следует, что графики составлялись заблаговременно и доводились до сведения сотрудников. На некоторых графиках имеются отметки об ознакомлении не менее чем за месяц до начала смены (например, на июнь 2019г.), свидетели также пояснили о заблаговременном их ознакомлении с графиком работы. 

То обстоятельство, что в графике работы на май 2019 года отсутствуют сведения об отпуске ФИО1 17 мая 2019 года и с 24 мая по 31 мая 2019 года, не свидетельствует о фиктивности представленного ответчиком графика работы. Напротив, подтверждает довод ответчика о заблаговременном составлении графика работы. Так, ФИО1 в заседании пояснила, что заявление на отпуск ею написано за две недели до начала отпуска, соответственно приказ на отпуск издан не ранее чем за 2 недели до его начала. Факт того, что в графике отсутствуют сведения об отпуске ФИО1, свидетельствует, по мнению суда, о составлении графика работы до написания истцом заявления на отпуск и издания приказа об этом. 

Доказательств уважительности причин неявки на работу в мае 2019 года ФИО1 не представлено. То обстоятельство, что в дни смен в ООО «Реванш» по основному месту работы ФИО1 осуществляла дежурства у другого работодателя ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» также по основному месту работы, не может являться уважительной причиной невыхода на работу в ООО «Реванш». 

Так, в силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, ФИО1, устроившись на работу к другому работодателю в период трудовых отношений с ООО «Реванш», имела право выполнять работу в ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» только в свободное от основной работы в ООО «Реванш» время. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в ходе заседания подтвержден факт отсутствия 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019г. работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось достаточным основанием для ее увольнения.

Нарушения процедуры увольнения в ходе разрешения спора судом не установлено. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ затребованы объяснения.

Работодателем соблюдены порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, которое соответствует степени вины работника, характеру и тяжести проступков, так как прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). 

Доводы ФИО1 о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно, то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, отсутствие истца на рабочем месте в течение 11 смен без уважительных причин, что само по себе явилось достаточным основанием для принятия решения об его увольнении. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом ни рассмотрении дела не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении ФИО1 в ООО «Реванш» на прежней должности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска после ее увольнения, а также о компенсации морального вреда по причине отсутствия нарушений трудовых прав ФИО1 

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период после ее увольнения и до 18.06.2019г., поскольку доказательств того, что после увольнения 05.06.2019г. с ФИО1 возобновлены трудовые отношения, материалы дела не содержат. 

Представленные истцом видеоролики также с достоверностью об этом не свидетельствуют: из них не представляется возможным установить участника (субъект) видеосъемки, а также в какое время данная видеосьемка произведена. Кроме того, сам факт присутствия работника в прежнем месте работы сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении им по поручению работодателя трудовой функции. При этом суд отмечает, что доступ к месту работы (торговое помещение) не ограничен. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца каких-либо сумм, требования об их индексации также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, индексации сумм, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова 

Решение суда в окончательной форме составлено ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...1 года

Судья подпись О.П. Михайлова 

Копия верна

Судья

Секретарь