Дело № 2-175/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 27 июля 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 779,39 руб., из которых просроченная ссуда – 20462,26 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 26 520,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3204,06 руб.; комиссия за смс – информирование – 0 руб., страховая премия – 4200 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 2392,37 руб., сумму уплаченной госпошлины – 1903,37 руб. В обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО1 на основании заключенного кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) от 26.09.2012г. № получила кредит в размере 30 000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых по установленному графику, однако, платежи по кредиту не производит, имеет просроченную задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика - адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, в судебном заседании в отсутствии своего доверителя выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.09.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей. 

Указанная сумма была ответчиком получена, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1, в нарушение указанных условий договора, не производила в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему, с 27.11.2012 г. условия кредитного договора не выполняла, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность не позднее 23.12.2016 г., а впоследствии правомерно обратился в суд.

В результате неисполнения обязательств у ответчика по состоянию на 31.05.2017 года перед кредитором образовалась задолженность в размере 56 779,39 руб., из которых просроченная ссуда – 20462,26 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 26 520,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3204,06 руб.; комиссия за смс – информирование – 0 руб., страховая премия – 4200 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 2392,37 руб.

Представленный банком расчет задолженности ответчик не оспаривала, свой расчет задолженности не представила.

С данным расчетом банка суд соглашается, признает его арифметически верным, поскольку согласуется с материалами дела.

Истцом направлялось заемщику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждено соответствующим требованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, заявлением заемщика на получение кредита, на зачисление кредита, кредитным договором, расчетом задолженности.

Согласно кредитному договору, заключенному с ответчиком, срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. 

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны данную меру ответственности предусмотрели договором (раздел Б. кредитного договора). 

Неустойка, согласно представленному расчету банка, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание сумму кредита в размере 30000 руб., сумму гашения долга в размере 15800 руб., соотношение суммы просроченного основного долга 20462,26 руб. и испрашиваемой суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 26520,46 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 3204,06 руб., итого 29724,52 руб., за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с 29724,52 руб. до суммы 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 37054,53 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 20462,26 руб., штрафных санкций в размере 10000 руб., страховой премии в размере 4200 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 2392,27 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу банка надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,37 руб., что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 37054,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в сумме 1903,37руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 01 августа 2017 года.

Судья С.М. Манакова