Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Приволжский районный суд 

<

адрес>,

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 к ООО «Рос Деньги» о расторжении кредитного договора,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Рос Деньги» о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Рос Деньги» заключен кредитный договор на сумму 13000 рублей. Кредитный договор у истца не сохранился.

В настоящее время в связи со сложившейся тяжёлой жизненной ситуацией, истец не может исполнять обязательства по договору. На просьбы об урегулировании вопроса по задолженности ответчик не реагирует. Указывает, что ответчик злоупотребляет правом с целью увеличения долга.

Требование истца о расторжении кредитного договора направлено на пресечение дальнейшего увеличения размера задолженности перед Банком и исполнение ею денежного обязательства с учетом тяжелого материального положения.

При заключении кредитного договора истец не могла предвидеть ухудшения экономического состояния и невозможности выплачивать сумму кредита. В связи, с чем считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков. Поскольку полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора.

Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств являются длящимися, поэтому возможно расторжение кредитного договора и взыскание с истца суммы займа и процентов по нему.

Просит о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года.

В судебное заседание, истец ФИО1 и её представитель, не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик - ООО «Рос Деньги» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в требованиях ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в лице представителя, в обоснование исковых требований ссылалась на факт заключения между сторонами кредитного договора.

Но вопреки доводам, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Требуемые документы, во исполнение запроса суда, ответчиком не представлены.

В подтверждении направления ответчику заявления на выдачу документов стороной истца представлена копия заявления и копия квитанции почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано место отправления и дата отправления.

Однако суд, в соответствии со статьями 59, 60, ГПК РФ не принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче документов.

Кроме того, ответчик вправе отказать истцу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у ответчика отсутствует возможность идентифицировать истца, поскольку порядок истребования 

документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя.

При этом следует отметить, что у истца имеется возможность бесплатного получения копии кредитного договора и иных документов путём непосредственного обращения к ответчику.

Таким образом, утверждение в исковом заявлении о том, что ответчиком нарушены права истца, выводов суда не опровергает, поскольку не доказано наличие договорных отношений между сторонами, т.к. судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В связи с чем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Суд также находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО5 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 к ООО «Рос Деньги» о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина