Дело № 2-52/19 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в состав председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ООО «Крэйнаст», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Крэйнаст» в котором указала, что 24.03.2018 у дома 37-4 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.н.з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности автомобиля Форд Фокус г.н.з № под управлением водителя ФИО3, - водителя такси в организации ООО «Крэйнаст», принадлежащем на праве собственности ООО «Крэйнаст». Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 24.03.2018 № ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена с учетом износа, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 126053,98 рублей – разница между фактически понесенными затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3721,08 руб. 

07.08.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в части возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 112953,98 рублей – разница между фактически понесенными затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением.

Судом в качестве соответчика привлечен СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Крэйнаст» в судебное заседание не явился, извещался по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Специалист ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (осуществить страховую выплату) потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС Форд Фокус г.н.з № (т. 1 л.д. 52) 24.03.2018 у дома 37-4 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.н.з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности автомобиля Форд Фокус г.н.з № под управлением водителя ФИО3, - водителя такси в организации ООО «Крайнаст». Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 24.03.2018 № ФИО3 (признан виновным в совершении ДТП) (т. 1 л.д. 55). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в порядке прямого возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 54). Истец представил документы на фактически осуществленные работы по ремонту ТС Форд Фокус г.н.з № на сумму 201453,08 руб. (т.1 л.д. 63-67), а также заключение № 016640 об определении восстановительного ремонта Форд Фокус г.н.з №, проведенная ИП ФИО5 20.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 187200 руб. – без учета износа; 183700 руб. с учетом износа (т.1 л.д. 7-49) Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69500 руб., а также произвел доплату страхового возмещения в размере 5900 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 иск ФИО1 (ФИО1) Любови Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа был удовлетворен в части. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (ФИО1) Любови Васильевны было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14000 руб. (т.1 л.д. 160). Судом также установлено, что ФИО3 является работником ООО «Крэйнаст», о чем свидетельствует доверенность № 11 от 01.02.2018, выданная собственником ООО «Крэйнаст» на имя водителя ФИО3 на управление ТС Ford Focus 1.6,2015 года выпуска (т.1 л.д. 58), что не оспаривается ответчиком ООО «Крэйнаст» и третьим лицом ФИО3 Согласно заключению специалиста ФИО4 № ЭЗ-604/2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г.н.з № поврежденного в результате ДТП от 24.03.2018 без учета износа составила 131300 руб.

Суд принимает заключение специалиста ФИО4 № ЭЗ-604/2019, как доказательство, которое суд считает возможным положить в основу судебного решения, т.к., согласно определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по оценке ущерба в результате ДТП от 24.03.2018 ТС Форд Фокус г.н.з №, указанная экспертиза проводилась экспертом-техником, трассологом/автотехником, экспертом-оценщиком ФИО4, который Ленинским районным судом был привлечен в качестве специалиста для оценки имущества, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Форд Фокус г.н.з № в рамках настоящего гражданского дела. 

В силу положений ст. 67, 188 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения (консультация) специалиста, представленное суду в письменном виде, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает заключение специалиста ФИО4 достоверным и обоснованным, специалистом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Представленное истцом доказательство размера ущерба – фактически произведенный ремонт ТС Форд Фокус г.н.з № на сумму 201453,08 руб., по мнению суда, не может являться фактическим ущербом.

Определяя размер суммы, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь размером, определенным заключением специалиста, исходил из того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца, а потому считает возможным взыскать с в пользу истца с ООО «Крэйнаст», в порядке ст. 1072 ГК РФ в счет возмещения ущерба сумму в размере 41900 рублей (131300 руб.- 69500 руб. - 5900 руб. (выплаченное в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия») – 14000 руб. (по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2018).

У суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», т.к. оно было взыскано вступившим в законную силу Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019, в этой части гражданское дело подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:.. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Также, по мнению суда, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца по судебным расходам о взыскании стоимости оценки, данные расходы подтверждены истцом (т.1 л.д. 45-49), пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы истца по оценке ущерба, а именно: 41900*100% /112953,98*3000=1113 руб., а также размер государственной пошлины (т.1 л.д. 6) от удовлетворенных судом требований 41900 рублей в размере 1457 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные договором на оказание услуг от 08.06.2018 и распиской от 08.06.2018 (т.1 л.д. 71,72) в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в части, учитывая, что составление претензии не является обязательным для подачи настоящего иска, т.о., по мнению суда, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12000 руб.

Суду заявлено требование АНО «Центр научных исследований и экспертизы» об оплате произведенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, заключения специалиста ФИО4, в размере 14000 руб.

Учитывая положения ст. 95 ГПК РФ, суд считает данное требование АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежит удовлетворению, т.е. с ответчика ООО «Крэйнаст» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 14000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крэйнаст» в пользу ФИО1 ФИО1 к ООО «Крэйнаст» ущерб в размере 41900 руб., расходы на оценку в размере 1113 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1457 руб. 

В остальной части в иске к ООО «Крэйнаст» - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ООО «Крэйнаст» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы», денежные средства в размере 14000 руб. за проведенную оценку ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года