Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3 

с участием представителя ООО НПФ «Нефтетехпроект» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО НПФ «Нефтетехпроект» на постановление старшего инспектора ОТН ФИО4 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОТН ФИО4 МВД России по 

<

адрес> № от 30.04.2019г. ООО НПФ «Нефтетехпроект» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 на 

<

адрес>, юридическое лицо допустило перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 163, под управлением водителя ФИО2, чем нарушена ст. 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО НПФ «Нефтетехпроект» обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то что указанный в постановлении автомобиль на балансе организации не находится, в связи с чем постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель общества после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении доводы жалобы дополнила и пояснила что в представленных материалах дела копия договора не соответствует требованиям предъявляемым к копиям документов, а согласно табеля учета рабочего времени работник ФИО5 является механиком, а не водителем, кроме того в дату совершения правонарушения он на работу не выходил. В связи с изложенным просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденному приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают в себя в том числе проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращению к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе (подпункт 2.5 пункта 2).

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно представленным материалам, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на 

<

адрес> была остановлена автомашина ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который перевозил пассажиров, в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без прохождения предрейсовогоконтроля технического состояния транспортного средства. 

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для должностного лица послужили представленные: протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным лицом в отношении ООО НПФ «Нефтетехпроект» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; рапорт начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении указанной организацией; копия свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Нефтегазхавтоматика»; копия водительского удостоверения ФИО2; протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление о привлечении последнего к ответственности предусмотренной ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2, в которых последний сообщает что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и перевозил пассажиров организации без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; копией договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПФ «Нефтетехпроект» и ООО «Нефтегазхавтоматика».

Суд анализируя представленные доказательства полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения административного правонарушения ООО НПФ «Нефтетехпроект», а в своей совокупности являются достаточными для принятия решения о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО НПФ «Нефтетехпроект» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. 

По существу доводы жалобы ООО НПФ «Нефтетехпроект», не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. Ссылки заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела копия договора не может служить надлежащим доказательством суд во внимание не принимает, поскольку копия договора заверена должным образом и представлена должностным лицом, а поэтому оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. Ссылки заявителя жалобы о том что ФИО2 в организации работает техником, а не водителем и в день выявленного нарушения не работал, не опровергают установленный факт того, что последний управлял автомобилем и перевозил людей предприятия в нарушение требований закона. Кроме того обратного в материалы дела представлено не было.

Наказание назначено в пределах установленной санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО НПФ «Нефтетехпроект» являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОТН ФИО4 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО НПФ «Нефтетехпроект» оставить без изменения, а жалобу организации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3

.

.