Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного ЧР № 22-157/2023

судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 6 июля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР – ФИО11.,

осужденного – ФИО1 ФИО12.,

защитника – адвоката Адуевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Адуевой Р.А. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 12 апреля 2023 года, 

которым 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 ФИО14 и его защитника – адвоката Адуевой Р.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО15 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом внесенных 02.03.2016 года апелляционной инстанцией изменений, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Наурского районного суда ЧР от 23.06.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца 10 дней заменена на тот же срок на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 12 апреля 2023 года ФИО1 ФИО16 отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Адуевой Р.А. в защиту интересов ФИО1 ФИО17., подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 отказал её подзащитному в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. В нарушение п. 6 вышеуказанного постановления суд необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Нельзя назвать правомерной и ссылку суда в обоснование своих выводов на погашенные взыскания, наложение которых её подзащитный объяснял предвзятым отношением администрации ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, где он ранее отбывал наказание, в то время как по новому месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР имеет лишь поощрения, к которым суд, вопреки требованиям закона, отнесся критически. 

Также обжалуемое решение считает несправедливым при наличии мнения администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением и исправлением осужденного, о целесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении и привлечения к участию в деле защитника лишь в завершающей стадии судебного разбирательства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство её подзащитного и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующая в деле прокурор Байтаева М.С., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, адвоката, поддержавшего ходатайство, а также позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. При этом право осужденного на защиту не было нарушено, защитник ему был назначен судом, вопреки позиции осужденного, который не был ограничен в возможности осуществлять защиту в ходе судебного заседания. 

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 ФИО18 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не содержат суждений и формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, подлежит исправлению ссылка в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у осужденного двух взысканий за девять месяцев нахождения в исправительном центре, поскольку из смысла приводимого судом обоснования усматривается явная описка, что также подтверждается исследованными материалами дела. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 12 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО19 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, уточнив о наличии двух поощрений за время отбывания наказания в исправительном центре, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: