Дело № 1-3 (№ 11901330012000128) 

УИД: 43RS0022-01-2019-000374-82 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 13 января 2020 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката НО КОКА Чиркова А.В., представившего удостоверение № 516 от 17.08.2007 и ордер № 056525 от 26.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Коврижных совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Коврижных находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции и средств личной гигиены.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте Коврижных, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прилавка с алкогольной продукцией противоправно, безвозмездно, свободным доступом, взял 1 бутылку водки «Морозная» емкостью 0,5 литра стоимостью 230 рублей 40 копеек с учетом НДС, принадлежащую 

<

данные изъяты> и положил ее под одежду, в этот момент его преступные действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1, который потребовал у Коврижных вернуть похищенную бутылку водки, после чего Коврижных, осознавая, что его действия стали явными и очевидными, проигнорировав требование Свидетель №1 вернуть похищенное, в продолжение своих преступных действий, с той же целью, взял одну бутылку настойки «Перцовочка» объемом 0,5 литра стоимостью 312 рублей 00 копеек и 2 дезодоранта «АХЕ» объемом 50 мл. стоимостью 422 рубля 40 копеек из расчета 211 рублей 20 копеек за 1 штуку с учетом НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые положил под свою одежду. В это время действия Коврижных были обнаружены директором магазина Свидетель №2, которая подошла к нему и потребовала вернуть похищенное имущество, на что Коврижных, осознавая, что его действия не могут быть доведены до конца, так как обнаружены ФИО14, отдал последней 1 бутылку водки «Морозная», продолжая удерживать бутылку настойки «Перцовочка» и 2 дезодоранта «АХЕ», затем Коврижных, проигнорировав требования ФИО14 вернуть все похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия стали явными, очевидными и открытыми для ФИО14, не имея права распоряжения чужим имуществом, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, не предъявил вышеуказанную продукцию к оплате, вышел с похищенным из торгового помещения магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Коврижных причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 734 рубля 40 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Коврижных, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 70-72) и обвиняемого (л.д. 102-105) подтверждается, что 01.09.2019 после употребления спиртных напитков в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он совместно с Свидетель №1 пришел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где решил похитить бутылку водки, взяв 1 бутылку водки с витрины, положил ее под брючный ремень и сверху накрыл кофтой, что увидел Свидетель №1 и попросил его вернуть бутылку водки на место, однако он это проигнорировал, после чего взял с витрины 2 дезодоранта «АХЕ» и положил их в карман своей кофты, что также видел Свидетель №1, затем решил еще похитить спиртного, взяв с витрины 1 бутылку настойки «Перцовочка» емкостью 0,5 литра, которую также положил под брючный ремень и прикрыл сверху кофтой, после чего к нему подошла сотрудница магазина и потребовала вернуть похищенный товар, он отдал ей 1 бутылку водки, но она потребовала вернуть весь похищенный товар, проигнорировав ее требование, вышел с оставшимся похищенным товаром из магазина, не имея при себе денежных средств и не собираясь оплачивать товар, после выхода из магазина он выпил полбутылки настойки «Перцовочка» и открыл 1 дезодорант, применив его по назначению, второй дезодорант потерял, впоследствии в ходе личного досмотра в полиции у него изъяли похищенные бутылку настойки и 1 дезодорант, вину в содеянном он признал, раскаялся, состояние алкогольного опьянения содействовало возникновению у него преступного умысла на хищение и совершению им преступления, которое в трезвом состоянии он бы не совершил, причиненный ущерб полностью возместил. 

Допросы Коврижных проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, пояснив, что на тот момент у него не было денежных средств, чтобы оплатить спиртное и дезодоранты.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 80-81,98) следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности 

<

данные изъяты>, 01.09.2019 Коврижных взял с прилавков магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 бутылку настойки «Перцовочка» емкостью 0,5 литра стоимостью 312 рублей с учетом НДС и 2 мужских дезодоранта «АХЕ» стоимостью 422 рубля 40 копеек, данный товар положил под одежду и после требования заведующей магазином ФИО14 вернуть его - отказался, не оплатил товар и вынес из магазина, также он пытался похитить 1 бутылку водки «Морозная», но по требованию ФИО14 вернул ее, причиненный ущерб в размере 734 рубля 40 копеек Коврижных возместил полностью, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 01.09.2019 после употребления спиртных напитков с Коврижных они около 19 часов пришли в магазин «Пятерочка», где он купил 1 бутылку водки объемом 0,25 л. и 1 упаковку семечек, Коврижных взял с витрины 1 бутылку водки объемом 0,5 л. и положил ее под брючный ремень джинсовых брюк, он просил Коврижных вернуть бутылку на место, но он проигнорировал, ответив, что никто не заметит, после чего по требованию сотрудницы магазина Коврижных отдал ей бутылку водки на улице, а он – Свидетель №1, расплатившись за взятые им бутылку и семечки вышел из магазина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-84), данных в ходе предварительного следствия установлено, что Коврижных, находясь в магазине, после передачи бутылки по требованию ФИО14, поднял кофту и показал Свидетель №1 находившуюся под брючным ремнем бутылку настойки «Перцовочки», момент хищения которой свидетель не видел, также Коврижных взял с витрины 2 дезодоранта, которые положил во внутренний карман кофты, при этом Свидетель №1 понимал, что Коврижных совершает хищение товара и просил его все вернуть, но он его не послушал, не оплатив товар, вышел из магазина с похищенными бутылкой «Перцовочки» и 2 дезодорантами. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив причину противоречий в показаниях тем, что забыл в связи с истечением длительного промежутка времени. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 01.09.2019 около 19 часов 00 минут к ней обратилась продавец Свидетель №3 и попросила проследить по камерам за двумя молодыми людьми, находившимися в магазине в состоянии алкогольного опьянения, в ходе просмотра камер она увидела, как Коврижных, которого она знает визуально подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, которую спрятал под брючный ремень, по ее требованию он вернул бутылку, после того как она отошла от Коврижных, то увидела, как он приподняв кофту, показал второму молодому человеку, впоследствии выяснилось Свидетель №1, находившуюся под ремнем еще одну бутылку, которую она также потребовала вернуть, но Коврижных вышел из магазина с похищенным, в дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что Коврижных похитил 1 бутылку настойки «Перцовочка» стоимостью 312 рублей и 2 дезодоранта «АХЕ» стоимостью 422 рубля 40 копеек из расчета 211 рублей 20 копеек за 1 штуку с учетом НДС, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 734 рубля 40 копеек.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, (л.д. 87-88) следует, что 01.09.2019 около 19 часов в магазин «Пятерочка ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она работала продавцом-кассиром пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения двое молодых людей, один из которых Свидетель №1, другой, как впоследствии выяснилось Коврижных что-то взял со стеллажа с косметической продукцией, свидетель попросила директора магазина ФИО14 проследить за указанными покупателями по камерам, в дальнейшем со слов ФИО14 ей стало известно, что Коврижных похитил бутылку настойки «Перцовочка» и 2 дезодоранта «АХЕ».

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 01.09.2019 около 19 часов в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она работает в продавцом-кассиром пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения двое молодых людей, один из которых Свидетель №1, она видела как они ходили около стеллажей с алкогольной продукцией, потом Свидетель №1 расплатился за приобретенное им спиртное и вышел из магазина, как уходил второй она не видела, со слов ФИО14 ей известно, что другой молодой человек похитил бутылку настойки «Перцовочка» и 2 дезодоранта «АХЕ» и по ее требованию данный товар не возвратил.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 1514 от 01.09.2019 в 19 часов 22 минуты ФИО4 сообщила о хищении бутылки алкоголя из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершенном неустановленным мужчиной (л.д. 8).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мурашинский» выявлен факт открытого хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, бутылки настойки «Перцовка» и 2 дезодорантов «АХЕ», совершенного Коврижных, имевшего место 01.09.2019 (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2019 и фототаблиц к нему (л.д.10-18) следует, что объектом осмотра является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находятся прилавки, в том числе с алкогольной и парфюмерной продукцией, со слов директора магазина Свидетель №2 с данных прилавков были похищены 1 бутылка настойки «Перцовочка» и 2 дезодоранта «АХЕ», в конце магазина располагается подсобное помещение для товара, где находится ресивер с монитором, на который ведется запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, в ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения на диск, в результате осмотра диска и просмотра видеозаписи (л.д. 45-62) подтверждается, что Коврижных, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», взял 1 бутылку и убрал ее под ремень брюк, затем взял еще 1 бутылку и убрал под ремень брюк, возвратил 1 бутылку ФИО14, показал Свидетель №1 оставшуюся под ремнем бутылку, взял дезодоранты и убрал под кофту, данный диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63). 

Из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого Коврижных от 03.09.2019 следует, что объектом осмотра стало фойе дежурной части МО МВД России «Мурашинский», расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу 

<

адрес>, слева расположена перегородка, на которой стоит коробка, где находится 1 открытая бутылка настойки LADOGA «Перцовочка» объемом 0,5 л., 1 открытый дезодорант мужской «АХЕ» ANARCHY, со слов Коврижных он похитил их 01.09.2019 в магазине 

<

данные изъяты> данные предметы были изъяты (л.д. 28-29), впоследствии осмотрены (л.д. 38-42), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43).

Согласно справке об ущербе от 21.10.2019 (л.д. 92) и товарно-транспортной накладной (л.д. 93-94) в результате хищения Коврижных 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 734 рубля 40 копеек с учетом НДС (1 бутылка настойки «Перцовочка» стоимостью 312 рублей и 2 дезодоранта «АХЕ» стоимостью 211 рублей 20 копеек за единицу товара).

Из расписки от 23.10.2019 следует, что директор магазина «

<

данные изъяты>» ФИО14 получила 734 рубля 40 копеек в счет возмещения причиненного Коврижных материального ущерба (л.д. 96).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В судебном заседании достоверно установлено место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, предмет преступления, последствия. Свои действия по хищению имущества 

<

данные изъяты> Коврижных совершал с прямым умыслом, так как осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, видеозапись, показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Коврижных, в которых подсудимый изобличил себя в открытом хищении чужого имущества, данные показания суд признает достоверными, они не содержат противоречий, и подтверждаются другими представленными стороной обвинения вышеуказанными доказательствами. 

Оснований полагать о самооговоре подсудимого и наличии какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетелей в его оговоре не установлено.

В обвинительном заключении указано о причинении Коврижных материального ущерба 

<

данные изъяты> в сумме 964 рубля 80 копеек, однако соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Коврижных причинение материального ущерба на сумму 230 рублей 40 копеек, поскольку бутылку водки «Морозная», которую подсудимый хотел похитить, он вернул по требованию директора магазина ФИО14, а потому не мог распорядиться указанным имуществом и ущерб на указанную сумму не причинил.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность Коврижных в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на сумму 734 рубля 40 копеек и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Открытость хищения подтверждается тем, что в ходе его совершения преступные действия Коврижных были обнаружены директором магазина ФИО14, при этом подсудимый осознавал, что его действия стали открытыми, но продолжил их совершение и вышел из магазина с похищенным имуществом. 

На учете у нарколога Коврижных не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом

<

данные изъяты> 

В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в заключении врачей психиатров, поскольку оно основывается на данных меддокументов и обследовании испытуемого, заключение научно, обоснованно и объективно, при проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, права Коврижных, а также требования к заключению эксперта. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости Коврижных не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и уголовного наказания, а также, учитывая у подсудимого наличие неснятых и непогашенных судимостей не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Коврижных совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возврата денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Вопреки доводам адвоката суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было очевидным, подробности события его были установлены в результате свидетельских показаний и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, кроме того судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - признание вины, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение Коврижных преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления против собственности, указанное подтверждается исследованными обстоятельствами дела и пояснениями подсудимого в судебном заседании, где он подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение у него умысла на хищение и его поведение в момент совершения преступления. 

В связи с наличием у Коврижных обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства совершенного Коврижных преступления и степень его общественной опасности, данные его личности и поведение, наличие рецидива преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коврижных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие у Коврижных рецидива преступлений и отбывание им наказания в виде лишения свободы, суд также не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие у Коврижных смягчающих наказание обстоятельств, а также небольшую сумму причиненного им ущерба, суд полагает необходимым назначить Коврижных наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Мурашинского районного суда от 07.10.2019, в связи с чем, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Коврижных суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку Коврижных приговаривается к наказанию в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать Коврижных меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылка настойки «Перцовочка» и дезодорант марки «АХЕ» подлежат уничтожению, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданского иска не заявлено.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по назначению участвовал адвокат Бабич И.И., которому за счет средств федерального бюджета оплачено вознаграждение в сумме 2 323 рубля (л.д.177), данная сумма признана процессуальными издержками, участие в деле защитника в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в ходе предварительного следствия в порядке ст. 52 УПК РФ и от возмещения процессуальных издержек Коврижных не отказывался вопреки доводам адвоката Чиркова А.В.(л.д.64), заявляющего также об имущественной несостоятельности подсудимого, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с Коврижных процессуальные издержки в доход государства, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от их уплаты не имеется, поскольку Коврижных находится в молодом трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет и временное отсутствие у него дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 07 октября 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования избрать в виде заключения под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору зачесть отбытое наказание по приговору суда от 07 октября 2019 года с 04 октября 2019 года по 12 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: бутылку настойки «Перцовочка» и дезодорант марки «АХЕ» - уничтожить, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства. процессуальные издержки в сумме 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах либо в ходатайстве.

Судья Л.А.Балыбердина