Дело №2-219/2025

УИД: 04RS0018-01-2024-005433-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре – помощнике судьи Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что 11.12.2023 года в 15 часов 28 минут, двигаясь в районе 

<

адрес> на принадлежащем истцу ФИО2 автомобиле TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 невольно стал участником дорожно-транспортного происшествия, спровоцированного ФИО5, управлявшим автомобилем NISSAN SANNY государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4

Вина водителя ФИО5 в нарушении п.9.10 действующих Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью истцу ФИО3, которая испытывала физическую боль, а также длительную тревогу за собственное физическое состояние, утратила сон, вследствие нервного срыва не могла эффективно пройти восстановление после полученных увечий. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1, физически не пострадав в ДТП, тем не менее на протяжении трех месяцев ухаживал за супругой, испытывая при этом сильные нравственные страдания, вызванные тревогой за ее выздоровление. Причиненные ему моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, задней левой фары, задней правой фары, фонаря крышки багажника, панели задка, повреждено основание заднее, облицовка панели задка, боковина левая задняя, боковина правая задняя, лонжерон задний правый, отбойник задний левый. Стоимость восстановительных работ составляет 282 946 руб.

Страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, предъявленный ФИО5 на самом деле страховщиком не выдавался, в базе данных не числится, в связи с чем, имеются основания считать его фиктивным. Ввиду изложенного в выплате страхового возмещения отказано.

Принимая во внимание, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял ФИО5, является ФИО4 просят взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 282 946 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку между ней и ФИО5 15.01.2021 г. заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.2.3 договора арендатор несет полную ответственность за произошедшие по его вине дорожно-транспортные происшествия в период действия договора. Срок договора аренды установлен до 31.12.2025 г. Следовательно законным владельцем автомобиля на момент ДТП и непосредственным причинителем вреда является ФИО5 Также полагал, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО1, следовательно оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Представленная ФИО3 медицинская справка не подтверждает диагноз ЧМТ, а лишь фиксирует его предположение, не подтверждают факт причинения вреда здоровью именно в результате произошедшего ДТП. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще уведомленным. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО4 15.01.2021 г. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он несет полную ответственность за совершенные по его вине ДТП. По условиям договора он также обязан страховать автогражданскую ответственность. О том, что имеющийся у него полис фиктивный он не знал. Пояснил, что арендная плата по договору составляет 7000 руб., денежные средства передавал ФИО4 наличными. Факт вины в совершении ДТП не отрицал, выразил несогласие с заявленной суммой материального ущерба, поскольку значительных повреждений автомобиля истца не было. Также пояснил, что от вызова бригады скорой медицинской помощи истцы отказались, вред здоровью в результате ДТП никому причинен не был.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 («О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2023 года в 15 часов 28 минут на 109 км. автодороги 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем NISSAN SANNY государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № от 11.12.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, подтверждаются материалами дела. В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Факт управления автомобилем TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак № ФИО1 и нахождения в нем на момент ДТП пассажира ФИО3 сторонами также не отрицается.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в совершении столкновения с автотранспортным средством истца и причинении вреда последнему.

Право собственности на автомобиль NISSAN SANNY государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, зарегистрировано за ФИО4

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По настоящему делу установлено, что согласно договору аренды от 15 января 2021 г., заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN SANNY государственный регистрационный знак № был передан в аренду последнему.

Как следует из договора аренды, арендатор несет полную ответственность за произошедшие по его вине дорожно-транспортные происшествия в период действия договора (пункт 2.3). Обязательное страхование ответственности арендатора транспортного средства осуществляется арендатором (пункт 2.4). Арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства сумму в размере 7000 руб. ежемесячно каждого 25 числа в течение действия договора (пункт 3.1). Договор заключен на срок до 31.12.2025 г. и может быть продлен по взаимному соглашению сторон (пункт 4.1). Срок аренды равен сроку действия договора (пункт 4.2). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду (пункт 5.1). Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства арендатором (пункт 5.2).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15 января 2021 года автомобиль от ФИО4 передан ФИО5

В подтверждение доводов о внесении арендной платы представлены расписки о получении денежных средств.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

То обстоятельство, что ФИО7 как собственник транспортного средства передала ФИО5 по договору аренды автомобиль NISSAN SANNY государственный регистрационный знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный в результате ДТП возлагается на арендатора транспортного средства - ФИО5 

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков. 

В соответствии с указанной статьей в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе либо по ходатайству истца. 

В силу присущего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования к ФИО5 истцами не заявлены. Согласно представленным заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражают против привлечения указанного лица в качестве соответчика, поскольку полагают, что ответственность за вред причиненный в результате ДТП возлагается на собственника транспортного средства ФИО7

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд оценивает данные доводы истцов ошибочными. Ввиду установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства ФИО2, ФИО1, ФИО3 вправе предъявить к ФИО5 как к арендатору транспортного средства – законному владельцу автомобиля на момент ДТП требования о возмещении причиненного им ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 28 февраля 2025 года