Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Флора», ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Флора», ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, указав, что 22.01.2018 г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Бизнес Флора» (Заемщик) заключен Договор процентного займа __ согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа (п. 1.1. Договора займа).

ФИО3 выступил поручителем Заемщика по Договору займа, в соответствии с Договором поручительства __ от 22.01.2018 г. (п. 1.6. Договора займа).

Подтверждением поступления Суммы займа в распоряжение Заемщика является сам Договор займа, который в силу п. 1.5. Договора займа одновременно является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 1.1. Договора займа.

Пунктом 2.2. Договора займа срок возврата Суммы займа определен моментом востребования, по предварительному письменному требованию Займодавца, но не менее, чем за 30 дней.

14.05.2019 г. Займодавец направил Заемщику требование о возврате Суммы займа до 20.06.2019 г.

Однако до настоящего времени сумма займа Заемщиком не возвращена.

Следовательно, на 14.08.2019 г (дата подачи настоящего искового заявления) за Заемщиком числится просроченная задолженность в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1.2. Договора займа установлена процентная ставка за пользование суммой займа, которая составляет 3 (три) % в месяц от Суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно (п. 1.1. Договора займа).

Таким образом, Заемщик обязан ежемесячно оплачивать 75 000 рублей в качестве процентов за пользование Суммой займа (2 500 000руб. х 3% в месяц).

С июня 2018 года Заемщик, в нарушение условий Договора займа, не производит ежемесячных платежей в счет оплаты процентов за пользование Суммой займа. Последний платеж в сумме 75 000 рублей был совершен Заемщиком 23.05.2018 г., т.е. более года назад.

На 14.08.2019 г. (дата подачи настоящего искового заявления) задолженность Заемщика перед Займодавцем за пользование Суммой займа за период с 22.06.2018 г. по 14.08.2019 г. составляет 1 033 150 рублей (Один миллион тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 7,5 (семь целых пять десятых) % в месяц от Суммы займа за её несвоевременный возврат. Неустойка подлежит оплате до момента возврата Суммы займа (п. 3.2. Договора займа).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ к договору процентного займа __ от 22.01.2018 г. (л.д. 12). Согласно п.п.2 договора поручительства ответственность ФИО3 перед истцом является полной и солидарной (л.д 12).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит по предварительному письменному требованию займодавца, но не менее, чем за 30 дней.

14.05.2019 г. Займодавец направил Заемщику требование о возврате Суммы займа до 20.06.2019 г. (л.д. 13-18). Таким образом, срок возврата долга истек 22.06.2019 г.,

Однако до настоящего времени сумма займа Заемщиком не возвращена.

Следовательно, на 14.08.2019 г (дата подачи настоящего искового заявления) за Заемщиком числится просроченная задолженность в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиками суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что долг по данному договору истцу не возвращен и составляет 2 500 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2. Договора займа установлена процентная ставка за пользование суммой займа, которая составляет 3 (три) % в месяц от Суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно (п. 1.1. Договора займа).

Таким образом, Заемщик обязан ежемесячно оплачивать 75 000 рублей в качестве процентов за пользование Суммой займа (2 500 000руб. х 3% в месяц).

С июня 2018 года Заемщик, в нарушение условий Договора займа, не производит ежемесячных платежей в счет оплаты процентов за пользование Суммой займа. Последний платеж в сумме 75 000 рублей был совершен Заемщиком 23.05.2018 г., т.е. более года назад.

На 14.08.2019 г. (дата подачи настоящего искового заявления) задолженность Заемщика перед Займодавцем за пользование Суммой займа за период с 22.06.2018 г. по 14.08.2019 г. составляет 1 033 150 рублей (Один миллион тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек.

Письменных доказательств, свидетельствующих об оплате процентов за пользование займом в срок до 14.08.2019 г., ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 033 150 рублей (Один миллион тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек в соответствии с условиями договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, на основании ст.330 ГК РФ, п.п. 48, 65, 66 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. __ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства за период с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 7,5 (семь целых пять десятых) % в месяц от Суммы займа за её несвоевременный возврат. Неустойка подлежит оплате до момента возврата Суммы займа (п. 3.2. Договора займа).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 2.2. Договора займа срок возврата Суммы займа определен моментом востребования, по предварительному письменному требованию Займодавца, но не менее, чем за 30 дней.

14.05.2019 г. Займодавец направил Заемщику требование о возврате Суммы займа до 20.06.2019 г.

Письмо с требованием Займодавца о возврате Суммы займа возвращено Займодавцу 18.06.2019 г. по истечении срока хранения.

Таким образом, требованием Займодавца о возврате Суммы займа считается доставленным Заемщику, что, учитывая положения п. 2.2. Договора займа, влечет обязанность последнего вернуть Сумму займа до 20.06.2019 г.

Поскольку в указанный срок Сумма займа Заемщиком не возвращена, то в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа с ответчиков солидарно подлежит взысканию за период с 20.06.2019 г. по 14.08.2019 г. неустойка в размере 345 205 (Триста сорок пять тысяч двести пять) рублей 48 копеек.

Суд полагает, что заявленный размер пени в размере 345 205 (Триста сорок пять тысяч двести пять) рублей 48 копеек подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости и полагает, что неустойка, начисленная в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 345 205 (Триста сорок пять тысяч двести пять) рублей 48 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойка определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Неустойка по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ, условий договора, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. __ требования истца о взыскании пени с 15.08.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 592 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес Флора», ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возврата займа по договору __ процентного займа от 22.01.2018 г. в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 1 033 150 (Один миллион тридцать три тысячи сто пятьдесят) руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 592 (Двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, а всего 3 590 742 (Три миллиона пятьсот девяносто тысяч семьсот сорок два) руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес Флора», ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору __ процентного займа от 22.01.2018 г. по ставке 3 % в месяц с 15.08.2019 г. по день возврата суммы займа в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес Флора», ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата займа по договору __ процентного займа от 22.01.2018 г. по ставке 7,5 % в месяц с 15.08.2019 г. по день возврата суммы займа в полном объеме. 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:30.12.2019 г. 

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска