РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в Гудермесский городской суд ЧР с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ИП в лице ФИО1 с указанными паспортными данными и сведениями о регистрации в налоговых органах, в собственность автомобиля торговой марки Lada Priora 217050, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый; признать документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника указанного транспортного средства, недействительным и применить последствия недействительности такой сделки; истребовать из чужого незаконного владения указанное транспортное средство как принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи.

После передачи Гудермесским городским судом ЧР данного дела по подсудности и принятия его к производству Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> с повторным проведением подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, на имя которого оформлялся договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией ФИО5 в качестве собственника и выдачей свидетельства о регистрации ТС, и которым впоследствии был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Затем, исходя из поступивших в материалы дела документов, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО12, указанный в качестве продавца спорного транспортного средства как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, так и от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО5

В повторно назначенном по делу судебном заседании явившийся ФИО4 на своих исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

В обоснование требований о недействительности договора и истребовании автомобиля ФИО4 ссылался на неполучение полной оплаты за проданный автомобиль от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому полагал, что данный автомобиль не мог быть отчужден ФИО1 и последующими владельцами, а должен быть возвращен ему несмотря на отсутствие его в числе зарегистрированных в ПТС и документах ГИБДД собственников транспортного средства, связывая свое право собственности с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ФИО12

При этом ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт заключения и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта приема-передачи автомобиля с ФИО1, копии которых приложены истцом в материалы дела. Также истец утверждал, что получил в оплату за проданный автомобиль из оговоренных в договоре 480 000 рублей в рассрочку на 5 месяцев только 96 000 рублей – в сентябре 2019 года и 50 000 рублей в ноябре 2019 года, а в отношении учиненной в акте приема-передачи записи о взаимозачете оплаты с договором рассрочки № от ФИО9 на сумму 72 240 рублей ФИО4 утверждал о неполучении указанной суммы, несмотря на свои подписи. Поэтому указывал о том, что общая сумма недополученной им оплаты за проданный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 составила 334 000 рублей. При этом указание в датах платежей 2018 года («01.09.18» и «13.11.18») ФИО4 полагал опиской. Также ФИО4 признал, что при продаже автомобиля ФИО2 не ограничивал последнего в праве продажи автомобиля до окончательного расчета с ним. Кроме того, истец признал в суде, что в августе 2019 года, через месяц после продажи автомобиля ФИО2, не получив еще ни одного платежа в оплату за автомобиль, узнал, что автомобиль продается через «Авито» за 410 тысяч рублей, разговаривал с продавцом по телефону, потом встречал в селе данный автомобиль под управлением незнакомого ему человека, как он понял, брата нового владельца, но никаких претензий им не высказывал, так как рассчитывал на оплату ФИО1 всей покупной цены по договору до конца 2019 года. Затем, когда ФИО2 не исполнил своих обязательств, ФИО4 обратился в суд в 2020 году. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО4 не подавал своего гражданского иска в уголовном деле, так как следователи не признали его потерпевшим из-за того, что автомобиль не был зарегистрирован на имя ФИО4 при его продаже ФИО2 и значился на имя ФИО12 В суд ФИО4 обращался дважды: в первый раз – в начале 2020 года через адвоката, потом после отмены в 2021 году заочного решения, вынесенного в 2020 году, по его заявлению из-за невозможности его исполнения. При повторном обращении ему вернули иск с разъяснением о необходимости обращения в Гудермесский городской суд – по месту жительства ФИО3 как последнего владельца машины, а оттуда передали иск обратно. Поэтому он настаивает на возвращении автомобиля, так как он не получил оплату за автомобиль.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, несмотря на неоднократно направленные в их адрес судебные повестки по всем известным адресам их регистрации и проживания, об отложении слушания дела не просили, ходатайств не заявляли, документов и отзывов по существу заявленных истцом требований в суд не представили, с учетом мнения явившихся в суд истца, соответчика ФИО5, его представителя и третьего лица ФИО12, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3

Указанное в иске в качестве третьего лица УГИБДД МВД по ЧР, также извещенное о времени и месте рассмотрения дела направленными судебными повестками, своего представителя в суд не направило, представив ответы на судебные запросы относительно владельца спорного транспортного средства и сохранившиеся в распоряжении РЭО ГИБДД МВД по ЧР некоторые документы, на основании которых производились регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, без какого-либо отзыва по существу заявленных ФИО4 исковых требований, поэтому с учетом мнения сторон и привлеченного третьего лица ФИО12 дело рассмотрено без участия представителя УГИБДД МВД по ЧР, по представленным в суд документам.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, а также допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО5 в качестве его представителя ФИО10 исковые требования ФИО4 не признали, против их удовлетворения возражали, просили в иске ФИО4 отказать. ФИО5, в частности, пояснил, что покупал указанный автомобиль на автомобильном рынке в 

<

адрес> у ранее незнакомого ему лица, у которого на руках были ключи и все необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль на имя ФИО12 и его номер телефона для переоформления. Каких-либо споров или обременений на автомобиль не было. ФИО5 оформил его на свое имя в РЭО-6 

<

адрес> с согласия первоначального владельца автомобиля – ФИО12, проживающего в 

<

адрес>, чьи данные были указаны в ПТС. При этом сотрудник ГИБДД сам разговаривал с указанным в ПТС владельцем ФИО12, удостоверился в его согласии на переоформление автомобиля на имя ФИО5, поэтому последний считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. В 2020 году ФИО5 указанный автомобиль продал за 390 тысяч рублей ФИО3, проживающему в 

<

адрес> и о претензиях ФИО4 на автомобиль не знал до настоящего времени. Кроме того, ФИО5 и его представитель полагали необоснованными требования ФИО4 еще и потому, что после продажи автомобиля ФИО2 истец, узнав о дальнейшей продаже этого автомобиля, длительное время не предпринимал никаких действий к расторжению договора с ФИО1 или к возвращению автомобиля, проживая в соседнем селе с ФИО5

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО12 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО4 оставил на усмотрение суда, подтвердив заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 в отношении вышеназванного автомобиля с получением от ФИО4 400 тысяч рублей за проданный автомобиль и передечей ФИО4 всех имевшихся у него документов на автомобиль вместе копией своего паспорта для последующего переоформления в ГИБДД, сообщив, что после оформления данного договора он в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета и переоформления со своего имени на имя ФИО4 не обращался, документов об этом сам лично не подавал. Также ФИО12 подтвердил, что в августе 2019 года ему звонили сначала сотрудник РЭО ГИБДД, затем ФИО5 по поводу переоформления к тому времени числящегося за ним автомобиля на имя ФИО5, на что он давал свое согласие, к ФИО5 и к иным участникам данного процесса претензий и требований не предъявил.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 в части его требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и ФИО1 на автомобиль марки Lada Priora 217050, 2017 года выпуска, белого цвета идентификационный номер 

<

***>, - было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения требований.

Оставшиеся исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на автомобиль, применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – постановлено рассмотреть по существу.

Выслушав истца, соответчика ФИО5 и его представителя, третьего лица ФИО12, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с оставлением без рассмотрения требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, а также при отсутствии требований о признании недействительным данного договора, при разрешении заявленного спора необходимо руководствоваться положениями заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в суд в нотариально удостоверенной копии, в частности содержащимися в нем пунктами 1.5, 2.5 и 2.6.

Так, в силу пункта 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался от своего имени реализовать указанный в пункте 1.2 договора автомобиль, то есть Lada Priora (VIN-№, 2017 года выпуска, цвет кузова – белый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВАЗ»).

В силу пункта 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как «Продавец», принял на себя обязательства не вмешиваться в способы и пути реализации товара (то есть указанного автомобиля) «Покупателем» (ФИО1), который имел право распоряжаться им по своему усмотрению: продать через розничную сеть, конечному потребителю или осуществить перепродажу оптом третьим лицам на любых условиях и по любой цене с соблюдением требования законодательства. Для этого, в силу пункта 2.6 того же договора ФИО2 был вправе вести переговоры с третьими лицами по всем вопросам, касающимся реализации товара (то есть указанного автомобиля).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что последующие сделки купли-продажи данного автомобиля, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, должны быть признаны недействительными из-за отсутствия у ФИО1 полномочий на распоряжение автомобилем до окончательного расчета с ФИО4, не соответствуют принятым ФИО4 на себя обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление ФИО5 указанного автомобиля на свое имя с внесением своих данных в ПТС и сведения учета транспортного средства с оформлением на свое имя свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с согласия предыдущего зарегистрированного в ПТС и учетных данных ГИБДД владельца автомобиля - ФИО12, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, которое расценивается в качестве последующего одобрения оформленной от его имени сделки купли-продажи и не опровергает добросовестности действий ФИО5 при приобретении автомобиля и перерегистрации его на свое имя в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО4 не представил суду доказательств, опровергающих добросовестность действий как ФИО5, так и ФИО3, с которым ФИО5 был в дальнейшем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии ММ №, на основании которого вышеназванный автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД на имя ФИО3 с выдачей последнему нового свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей в ПТС, чего не было сделано ФИО4 до продажи автомобиля ФИО2

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Из правовой позиции, содержащейся в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует: если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества со ссылкой на то, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Изложенные выше положения пунктов 1.5,2.5 и 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО4, передавая автомобиль ФИО2 с последующим оформлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласовал право ФИО1 свободно распоряжаться этим автомобилем, в том числе продавать его третьим лицам. В связи с этим, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 по его воле и в целях последующей продажи ФИО1 автомобиля по своему усмотрению.

Высказанные ФИО4 в суде неоднократные пояснения об отсутствии каких-либо претензий к ФИО5, а также непредставление ФИО4 иных доводов в обоснование недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для переоформления указанного автомобиля в учете ГИБДД на имя ФИО5, кроме задолженности ФИО1 перед ФИО11, свидетельствуют о необходимости оставления требований ФИО4 о признании данного договора недействительным без удовлетворения.

Из представленных по судебным запросам из РЭО-2 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР сведений и копий договора купли-продажи автомашины Лада Приора, (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2017 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВАЗ» с внесенными в него записями о смене собственника с ФИО12 на ФИО5, затем на ФИО3, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, судом установлено, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, ранее зарегистрированным в качестве владельца транспортного средства в базе данных ГИБДД и выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства с сохранением прежних регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО5 о приобретении им права собственности на автомобиль на основании возмездной сделки купли-продажи с перерегистрацией его в качестве владельца в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и о последующей передаче права собственности ФИО3 также по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, как с собственником транспортного средства, и наличием у ФИО3 в настоящее время статуса собственника транспортного средства, подтверждающегося в том числе официальными сведениями учета транспортных средств ГИБДД МВД по ЧР.

Ввиду отсутствия у ФИО4 права собственности на автомобиль на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, в условиях непредставления ФИО4 в суде доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, а равно доказательств недобросовестности ФИО5 и ФИО3 при возмездном приобретении последними указанного автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3 об истребовании автомобиля из владения последнего – также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло