Принято в окончательной форме 15.05.2018г. Дело №2-1166/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017г. по 10.02.2018г. в размере 396464,26 руб., компенсации морального вреда 60000 руб., штрафа, судебных расходов 20185,12 руб. В обоснование иска ссылались на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору от 27.06.2016г. №342-ЩЯ.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 не участвовали, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку и штраф в полном объеме, полагал, что оснований для их снижения не имеется. 

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 35000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб., штраф до 5000 руб.

Третьи лица ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

27.06.2016г. между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №342-ЩЯ, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> подъезде, расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену объекта и принять его в собственность по 1/2 доле в объекте долевого строительства ФИО2 и ФИО1 (п.п.1.1,1.4 договора).

Цена договора 

<

данные изъяты> руб. (п.1.5) оплачена истцами, что подтверждается чек-ордерами от 28.06.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от 26.12.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-20), ответчиком не оспаривается. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года; объект долевого строительства подлежал передаче в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.1.6). 

Исходя из указанных положений договора во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 01.03.2017г.

10.02.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.22-23).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

Доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры, наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не представлено. 

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцам право требовать взыскания неустойки (пени).

Согласно представленному истцами расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 01.03.2017г. по 10.02.2018г., рассчитанной исходя из цены договора 

<

данные изъяты> руб., ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, составляет 396464,26 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и его стоимость, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает допустимым снизить ее до 120000 руб. 

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 60000 руб. в пользу каждого. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его разумным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 15.03.2018г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком 19.03.2018г. (л.д.24-28). Требования потребителей в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет по 35 000 руб. (60000+10 000) х 50%). 

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы. Расходы по направлению претензии в размере 185,12 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден квитанцией от 15.03.2018г. Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены распиской ФИО3 от 13.03.2018г. на сумму 20000 руб. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает разумным снизить его до 10000 руб.

Учитывая объяснения представителя истцов ФИО3 о том, что судебные расходы понесены как ФИО2, так и ФИО1, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб./2), а также по 92,56 руб. (почтовые расходы, 185,12 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3900 руб., в том числе - 3600 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 28.03.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 396464,26 руб. (л.д.3).

Согласно ч.1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ИСК «ГарантСтрой», принятые определением судьи от 28.03.2018г., в части, превышающей общую сумму взыскания 190185,12 руб., подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 92,56 руб., а всего – 95092,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 92,56 руб., а всего - 95092,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ИСК «ГарантСтрой», принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2018 года, в части, превышающей сумму взыскания 190185,12 руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева