Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного им в рамках уголовного дела гражданского иска, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вина ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в совершении преступления полностью доказана, ФИО1 как потерпевшая, имеет право на возмещение ответчиками имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 270 000руб, из которых 117 500руб – утраченный заработок, 4 000руб. расходы, понесенные за восстановление паспорта, 66 000руб – затраты на проведение пластической операции, 100 000руб.- убытки в связи с отсутствием ожидаемого дохода ООО РИА «Семейная студия», учредителем которого она является, а также просила с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

В качестве утраченного заработка на сумму 117 500руб указала, что за период пребывания в реабилитационном центре ( с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) не работала, ее среднемесячный заработок в (ДД.ММ.ГГГГ.) составлял 23 500руб, за 5 месяцев отсутствия на работе не получила заработную плату в размере 117 500руб.

В качестве убытков на сумму 4 000руб. указала, что они были потрачены на восстановление документов, паспорта по исполнению 45-летнего возраста и затрат на подачу иска о расторжении брака, который ввиду неявки был оставлен без рассмотрения по причине незаконного похищения и удержания в реабилитационном центре «Новая жизнь».

В качестве убытков 66 000руб указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей была сделана пластическая операция (блефопластика верхних и нижних век), после которой нарушен реабилитационно-восстановительный период, график плановых процедур, предписаний и посещений пластического хирурга, т.к. предписанием пластического хирурга от (ДД.ММ.ГГГГ.) она должна была явиться на прием через месяц, на последующие посещения не являлась в связи с похищением и удержанием. В связи с нахождением в реабилитационном центре, отсутствием щадящего режима и прохождения восстановительных процедур, ожидаемый результат пластической операции привел к диагнозу – нормотрофические рубцы, необходимо проведение восстановительных и корректирующих процедур.

В качестве возмещения убытков на сумму 100 000рублей – у ООО РИА «Семейная студия» по причине отсутствия директора и учредителя ФИО1 не был получен доход, который по самым низким оценкам ФИО1 определила в 100 000руб.

Компенсация морального вреда, заявленная к ответчикам на сумму 500 000руб. объясняется истцом похищением и удержанием ее в реабилитационном центре, а после выхода оттуда ей поступали звонки с угрозами, впоследствии велось следствие и судебные заседания, причинившие ей психологические и физические страдания.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда – прекращено.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 4 000руб. прекращено.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13(ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба – прекращено.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 100 000руб. – оставлено без рассмотрения.

С учетом данных определений, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 117 500руб, убытки в размере 66 000руб. за проведение пластической операции.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях о взыскании утраченного заработка 117 5000руб. и расходов за проведение пластической операции в размере 66 000руб. настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО2 выдал доверенность представителю ФИО6, которая в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО1 была помещена в реабилитационный центр по причине запоя, при таких обстоятельствах работать не могла, сообщила, что со слов ее бывшего мужа, она находилась в запое около двух недель до ее помещения в центр. В части возмещения расходов на проведение пластической операции также возражала, сославшись на то, что после проведения такой операции всегда остаются рубцы, которые фактически являются чуть заметными белыми полосками. Более того, указала, что восстановительный период после проведения такой пластической операции длится 30-45 дней, максимум – 60 дней. ФИО1 была помещена в центр на 55 день после операции, доказательств несения убытков, связанных с проведением пластической операции представитель ответчика ФИО2 не находит, полагает иск необоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен лично.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, уд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. ФИО1 была признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных норм ФИО1 имеет право на возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. В данном случае упущенная выгода - это неполученная заработная плата за период отсутствия на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на получение которой истец вправе был рассчитывать, но в результате преступных действий со стороны ответчиков не смог получить.

Судом установлено, что приговором Нижегородского областного суда города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была похищена из своего жилища группой лиц, действовавших по предварительному сговору, после чего помещена ими в жилище, расположенное по адресу (адрес обезличен), где находилась против её воли, не имея возможности покинуть указанное жилище до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации, которым приговор в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО3 был изменен, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на приобретение осужденными ФИО2, ФИО3 автомобилей при доказывании корыстного мотива, переквалифицированы действия ФИО3 в отношении потерпевшей Куркиной со ст.126 ч.3 п.»а» на ст.127 ч.3 УК РФ, окончательно ФИО3 назначено наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При расчете утраченного заработка суд принимает во внимание сумму доходов истца за период работы истца в ООО РИА «Семейная студия» с (ДД.ММ.ГГГГ.) года декабрь (включительно) (ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ.) года отсутствует. (фактически отработанное время, предшествующее периоду отсутствия истца на работе по вине ответчиков).

Так, согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ заработная плата ФИО1 в ООО РИА «Семейная студия» за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно составила 220 000руб (20 000 х11 месяцев(данные обезличены))

Поскольку среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших прекращению работы, на число этих месяцев, среднемесячная заработная плата за период работы истца в ООО РИА «Семейная студия» составляет 18 333,33руб (220 000:12мес.)

В (ДД.ММ.ГГГГ.) истица отсутствовала на работе с 09 февраля, т.е. не работала в феврале фактически 20 дней, за этот период утраченный заработок составил 18 333,33руб:28х20=13 095руб,23руб, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (3 полных месяца) утраченный заработок составил 18 33333х3=54 999,99руб.

Всего утраченный заработок составляет 68 095,22руб (13095,23+54999,99)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, с расчетом истца на сумму 117 500руб, суд не может согласиться ввиду неверного расчета среднемесячного заработка 23 500руб и периода в 5 месяцев, поскольку на работе она отсутствовала с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (три с лишним месяца), отсутствие на работе в (ДД.ММ.ГГГГ.) ничем не обоснованно. 

В части требований о взыскании убытков в размере 66 000руб за проведение пластической операции, ожидаемый результат от которой ввиду нахождения в реабилитационном центре, ФИО1 не получен, суд не находит правовых оснований, поскольку истцом не доказан факт причинения таких убытков.

В обоснование иска истицей суду представлена распечатка приема ФИО8 пластическим хирургом ООО «ЦЭХ «Тонус Премиум» ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием диагноза: «L90.5 Нормотрофические рубцы верхних и нижних век после операции блефаропластики (ДД.ММ.ГГГГ.). Последняя явка на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) даны рекомендации – местное лечение, осмотр через месяц, больше на прием не являлась» (л(данные обезличены)), также представлены итоговая заявка от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 66 000руб. ((данные обезличены)),Счета от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены).

Однако, эти документы не содержат сведений о причинах возникновения нормотрофических рубцов, тем самым не являются доказательством возникновения убытков.

Не представлены и в ходе настоящего судебного разбирательства истцом доказательства того, что возникновение нормотрофических рубцов верхних и нижних рубцов вызвано нахождением ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в реабилитационном центре, поскольку эффект от пластической операции учитывает ряд факторов: возраст пациента, общее состояние здоровья, образ жизни и т.д., т.п.

Из сведений (ДД.ММ.ГГГГ.), пластический хирург ФИО10 указал на рекомендации, которые были даны ФИО1 - местное лечение, однако, сведений о его проведении до помещения ФИО1 в реабилитационный центр суду не представлено. Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, ФИО1 на вопрос защитника ФИО11 о том, сообщала ли она в реабилитационном центре о том, что у нее проводится реабилитационный период после операции и что ей надо посещать врача, ФИО1 сообщила, что про операцию не говорила(данные обезличены))

Из изложенного следует, что причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО1 нормотрофическими рубцами после пластической операции и нахождением ее в реабилитационном центре не имеется.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, истцом не представлено доказательств, что указанные истцом рубцы возникли вследствие нахождения в реабилитационном центре.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании 66 000руб. как убытки, потраченные за проведение пластической операции, у суда отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет города Н.Новгорода подлежат взысканию государственная пошлина от присужденной судом суммы 68 095,22руб, которая в силу ст.333.19 НК РФ составляет 2 242,86руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки в счет утраченного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68 095руб. 22коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать ФИО2, с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 2 242руб.86коп. по 1 121руб.43коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).