ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-261/2019

город Уфа

24 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4 

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 09 июля 2019 года по кассационной жалобе ФИО6 поступившей в суд 05 июня 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО5 ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 13 812 рублей 50 копеек, а также взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, убытков по составлению претензии в размере 1 500 рублей, убытков по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, неустойки в размере 266 872 рублей 80 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 782 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с получением принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Пассат повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 ноября 2017 года в г. Уфе по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки Мазда 3. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определены экспертными заключениями, составленными ИП ФИО10, к которому ФИО5 обратился самостоятельно.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 37 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5 915 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей, неустойка в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 313 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО5 штрафа в размере 35 000 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 21 507 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в связи с чем заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО11, не может быть признано допустимым доказательством. Однако в проведении повторной экспертизы судами необоснованно отказано. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 09 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО5, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и ФИО9, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 ноября 2017 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением.

Материалами дела подтверждается и ФИО9 не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, при дорожно-транспортном происшествии автомобили получили повреждения. 

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована, он за получением страхового возмещения обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность виновного водителя.

САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства организовало, однако, страховое возмещение не выплатило, направив истцу 05 декабря 2017 года ответ с указанием на необходимость представления документов, содержащих банковские реквизиты.

Ответ САО «ВСК» от 05 декабря 2017 года истец не получил, самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО10, согласно заключениям № 231 и № 232 от 05 мая 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., составила 69 900 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости - 13 812 рублей 50 копеек. Стоимость услуг ИП ФИО10 составила 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению экспертизы №103-А/Т-10.2018, проведенной в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», все повреждения контактного взаимодействия автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждения диска переднего правого колеса и повреждения бампера переднего в нижней правой угловой и левой нижней части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля с применением округления составила: с учетом износа - 37 100 рублей, без учета износа - 42 500 рублей. Утрата товарной стоимости составила 5 915 рублей 74 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным наступление страхового случая, в связи с которым ФИО5 имел право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы №103-А/Т-10.2018, проведенной в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Установив, что требования ФИО5 страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Судебные расходы в пользу ФИО5 взысканы с учетом частичного удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о размере штрафа, взысканного в пользу истца с ответчика, согласилась. Сославшись на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы штрафа, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания штрафа изменил, в остальной части оставил без изменения. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. 

Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена по поручению директора ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО12 экспертом ФИО11, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и который в государственном реестре экспертов-техников не значится. 

Следовательно, заключение экспертизы №103-А/Т-10.2018, проведенной в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил. 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО13; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Анфиловой Т.Л. (председательствующий, докладчик), Булгаковой З.И., Хамидуллиной Э.М.