№ 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 и ФИО8

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № РО140 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 323 500 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего момента страховое возмещение не произведено. Страховщик, тем самым, существенно нарушил условия договора страхования и права страхователя как потребителя услуги страхования, который надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования ответственности (ОСАГО), т.е. своевременно и в полном объеме оплатил страховую премию, незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового события, предоставил все документы и имущество для получения страховой выплаты, направил претензию потребителя. Период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 410 845 рублей (323500 рублей * 1% * 127 дней). Кроме того, действиями ответчика заявителю причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. Для предъявления претензии истец заключила договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей. Истец также заключила договор об оказании юридических услуг, по которому представитель оказывает истцу консультационные юридические услуги, услуги по подготовке искового заявления и пакета документов, необходимого для подачи искового заявления, а также представительство в суде по иску о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимость услуг составила 40 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323 500 рубля, неустойку в размере 410 845 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в лице представителя ФИО6 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311 300 рублей, неустойку в размере 547 888 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.191).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д.35) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 (л.д.192) и ФИО8 в судебном заседании иск ФИО2 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости (л.д.41-49).

Выслушав стороны, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4, который допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Мицубиси Lancer наехал на препятствие (л.д.56-58). 

В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0904611295 (л.д.56). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.51-55). 

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>л.д.61-64), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.79) на основании заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-78).

ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, которой было составлено экспертное заключение № РО140 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составившая с учетом износа 323 500 рублей (л.д.16-30).

За услуги эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО2 (л.д.83-84). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу сообщение о повторном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.87-88).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. С учетом ответа на вопрос №, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в экономическом регионе места ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.111).

По результатам проведения исследования, в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механические повреждения, имеющиеся на поверхности транспортного средства 

<

данные изъяты> указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением повреждений крыла переднего левого и впускного коллектора которые не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, в экономическом регионе места ДТП, в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: с учетом износа - 311 300 рублей, без учета износа - 373 000 рублей (л.д.129-185).

Согласно исследовательской части заключения, при сравнительном анализе повреждений правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> и заявленных повреждений автомобиля Газель, используя мысленную фрагментарную конструкцию и фотографическое сравнение и сопоставление, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие указанных выше объектов исследования могло иметь место и соответствует предоставленному административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнительным анализом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и конфигурации заявленного следообразующего объекта в виде столба, можно утверждать, что жесткость, твердость и форма заявленного столба соответствует показателям и конфигурации следов, отобразившихся на поверхности передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Направление образования повреждений на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует направлению удара, описанному в предоставленных материалах. Зона повреждения элементов автомобиля 

<

данные изъяты> расположена на расстоянии 0,20 м в нижней части, и 0,75-0,80 м в верхней части от опорной поверхности проезжей части, без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС, что указывает на вертикальную ориентированность следообразующего объекта и о его расположении от нулевой отметки опорной поверхности проезжей части. Идентификационные признаки на поверхности передней части автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют конфигурации столба. Вид и характер наезда, при котором могли образоваться следы на поверхности передней части автомобиля, по виду соответствует столкновению классифицируемому, как наезд на вертикально ориентированное неподвижное препятствие с блокирующим для автомобиля 

<

данные изъяты> характером удара. Твердость, жесткость и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося в следе на поверхности передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют критериям заявленного следообразующего объекта в виде столба округлой формы конфигурации. Следовательно, при сравнительном анализе повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и формы, жесткости, твердости заявленного неподвижного препятствия, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что могло иметь место контактно-следовое взаимодействие автомобиля 

<

данные изъяты> и заявленного следообразующего объекта в виде столба.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО10 и ФИО11, которые выводы своего экспертного заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что представленных им материалов было вполне достаточно для дачи объективного заключения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 311 300 рублей.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО2, принимая во внимание, что истец выполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставила принадлежащее ей транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила ошибочность доводов ответчика о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 155 650 рублей (311300/2).

Также ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 888 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей (л.д.15).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО2 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены в материалы дела два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату истцом своему представителю ФИО6 за оказанные услуги в общей сумме 50 000 рублей (л.д.31-34).

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 813 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей (л.д.130).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 311 300 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 155 650 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме 739 950 (семьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 813 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.