Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

26 февраля 2018 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя Тулунской межрайонной прокуратуры заместителя прокурора Бузиковой Т.В., представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка ежемесячно пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска к ответчику ОАО «РЖД», в качестве третьего лица на стороне ответчика указал АО «СОГАЗ», указывая в обоснование, что ...... он попал под поезд ОАО «РЖД» на ст.Тулун, в результате чего получил ампутацию левой кисти, сотрясение головного мозга, множественные ушибы тела. В настоящее время он инвалид 3 группы, имеет право на возмещение утраченного заработка.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ч. 2, 1085 ч. 1, 1086, 151 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, постановление Правительства РФ от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» указывает, что на момент получения травмы он не работал, имеет образование по профессии - электрогазосварщик, работал по данной профессии ранее. 

До проведения экспертизы и получения сведений о заработной плате расчет произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России в размере 11163 рублей. 

Задолженность за предшествующий обращению в суд период составляет 11163 * 36 мес. = 401868 рублей.

Указывает, что он навсегда лишился части своего тела. В момент травмы испытал сильную физическую боль, боли в руке не покидают его и в настоящее время. Нельзя передать словами, что он почувствовал, когда осознал, что потерял руку навсегда. Сейчас он не может устроиться на достойную работу, поскольку поврежденное здоровье не позволяет трудиться в полной мере. Пенсия по инвалидности незначительного размера и не позволяет достойно жить. Размер причиненного морального вреда оценивает в 400000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд назначить по делу экспертизу, производство которой поручить ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» (664075, ****) и поставить перед экспертами вопрос об определении степени и периода утраты трудоспособности истца по профессии «электрогазосварщик» в результате полученной железнодорожной травмы. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 11163 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 401868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением суда от ...... судом принято заявление об увеличении требований иска, в котором истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно начиная с ...... по 36000 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность за период с ...... по ...... в размере 1 296 000 рублей, компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Определением суда от ...... судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика - Акционерное общество «СОГАЗ», освободив его от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

...... вх. *** от истца ФИО1 в суд после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по заключению которой ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности поступило заявление об уточнении требований иска, в котором указывает, что согласно письму Иркутскстата от ...... ***/ОГ средняя заработная плата по профессии «электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки» составляет 36059 рублей. Указывает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суд, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Считает, что сведения Иркутскстата в полной мере отражают уровень заработной платы (обычный размер вознаграждения) по указанной профессии в настоящее время и должны быть применены при расчете вреда по потере кормильца. С учетом результатов экспертизы размер ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка составляет: 36059*60% = 21635-40 рублей. Задолженность за три года до обращения в суд и время нахождения дела в суде, т.е. за период с ...... по ...... составляет 21635-40 рублей * 40месяцев = 865416 рублей. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей. 

Окончательно просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного ежемесячного заработка пожизненно, начиная с ...... по 21635-40 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность за период с ...... по ...... в размере 865416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживал, просил суд назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос какова степень утраты его профессиональной трудоспособности по профессии электрогазосварщик в результате полученной железнодорожной травмы. Суду пояснял, что ...... он был с похмелья, выпивал накануне, затем выпивал и ...... выпившим часов в девять вечера он пошел к своей знакомой, в настоящее время сожительнице, которая проживала в районе вокзала за железнодорожными путями. Хотел сократить путь, пошел через железнодорожные пути, на путях стоял состав, начал уже залазить под вагон стоявшего поезда, поезд тронулся, он успел убрать голову, а левая рука осталась, очнулся часа в четыре утра на следующий день уже в больнице, увидел, что левой кисти руки нет. Его вина в том, что он, зная о том, что есть переход через железнодорожные пути по мосту, решил сократить путь и пошел через железнодорожные пути, не захотел обходить, торопился к подруге, а вина РЖД в том, что в том месте не было освещения. В 2013 году ему бессрочно была установлена третья группа инвалидности. На момент получения травмы ...... он не работал. ...... он окончил Профессиональное училище № 4 г.Тулуна, получил профессию электрогазосварщик. По профессии отработал немного, в 2003 году, затем в 2009 году и немного 2010 году. На момент получения травмы нигде не работал, так как устроиться по профессии было тяжело, состоял какое-то время в центре занятости на учете, период сейчас не помнит. Моральный вред он обосновывает потерей левой кисти руки, физической болью, невозможностью в связи с этим устроиться на работу по профессии, постоянной болью в руке, им был получен протез, однако пользоваться им не может, из-за образовавшихся наростов в месте, где нет кисти руки. Поскольку на момент получения им травмы он не работал, то акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Просил суд требования иска удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий от имени истца на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему, поддерживает полностью, указывая, что, несмотря на то обстоятельство, что истец в момент произошедшего с ним несчастного случая находился в нетрезвом состоянии, его вины как таковой в причинении вреда здоровью нет, потому что на железнодорожных путях отсутствовали ограждения, усматривает наличие вины ответчика ОАО «РЖД» как источника повышенной опасности в не установлении ограждений, как это имеется в больших городах, например, в г.Иркутске, где нет возможности пройти по железнодорожным путям. В связи с чем, просит суд требования иска удовлетворить в полном объеме заявленных требований. 

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО3 действующей в судебном заседании по доверенности, требования иска не признает, ранее суду были представлены письменные возражения, которые в судебном заседании поддерживает, указывая, что причиной травмирования ФИО1 являются исключительно виновные действия самого потерпевшего. Требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда предъявлены истцом на основании ст. ст. 151, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ в связи с тем, что он был травмирован ...... поездом ОАО «РЖД» на станции Тулун. Согласно акту *** от ...... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ...... в 23-10 час. местного времени при проведении рейда сотрудниками линейного отдела полиции станции Тулун на 4795 км ПК 6 был обнаружен мужчина с ампутированной кистью левой руки. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Подвижной состав, которым был травмирован пострадавший, не был установлен. В пункте 10 указанного акта указано, что причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность пострадавшего, нарушение им пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта России от ...... ***. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... опрошенный ФИО1 пояснил, что ...... он с утра употреблял спиртное у себя дома. Переходя через пути, подлез под вагон стоящего поезда, и в этот момент поезд тронулся, колесом вагона ему перерезало левую руку. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и шокирован, то сразу не понял, что произошло. Считает, что в происшедшем виноват сам, так как был сильно пьян, это подтверждается письменным объяснением истца, истребованным сотрудником полиции ....... В постановлении указано, что в ходе проведения проверки не было установлено каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны работников железной дороги. Следовательно, уголовное дело не было возбуждено. Травмирование ФИО1 произошло вследствие грубого нарушения последним правил нахождения на железнодорожных путях, а также в связи с нахождением на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно требованиям действующего законодательства вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое. Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда и наличия вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Материалы следственной проверки свидетельствуют об имевшей место грубой неосторожности самого истца. Со всей очевидностью можно утверждать, что правила поведения в зоне повышенной опасности являются общеизвестными и общепризнанными, а их нарушение свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор ***.1.им/1119 от ...... страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В силу дополнительных соглашений ***, *** к указанному договору риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, застрахован. В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения *** к договору подп. 8.1.1.3 изложен в следующей редакции: «в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения *** к указанному договору период страхования устанавливается с ...... по ....... Случай травмирования ФИО1 может являться страховым, а истец по настоящему делу выгодоприобретателем. В пункте 8.2 договора стороны определили право выгодоприобретателя на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику. Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на «Страховое общество «ЖАСО», в которой на момент транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». В связи с тем, что согласно договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № д-1276/16 от ...... «Страховое общество «ЖАСО» интегрировало, т.е. передало все свои права и обязанности «Страховому обществу газовой промышленности» (СОГАЗ), то по данному делу возмещение компенсации морального вреда, причиненного истцу, должно быть возложено на СОГАЗ, так как в силу ст. 1072 ГК РФ в пределах суммы страхового возмещения ответственность перед истцом по компенсации морального вреда в рамках настоящего дела должна нести страховая компания. Вместе с тем, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Предъявленная к взысканию с ОАО «РЖД» сумма 400000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышена и грубо нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. С учетом грубой неосторожности самого истца, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на объектах железнодорожного транспорта, нарушением установленных Правил поведения на железной дороге, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, отсутствием вины причинителя вреда, страхованием риска гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать полностью. 

Представитель соответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, от представителя А.Ю. действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения с иском в суд, при этом судом из представленных суду письменных возражений усматриваются обстоятельства, о которых указано представителем ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № д-1276/16 от ...... от «Страховое общество «ЖАСО» к АО «СОГАЗ». 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования иска истца ФИО1 в части взыскания задолженности утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежащими взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах страховых сумм по взысканию задолженности утраченного заработка в размере 250000 рублей, в оставшейся части с ОАО «Российские железные дороги», по взысканию компенсации морального вреда также со страховой компании АО «СОГАЗ», в оставшейся части с ОАО «РЖД» в размере на усмотрение суда, полагая, что требования о компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью истца могут быть судом уменьшены, требования иска о взыскании ежемесячных платежей в счет утраченного заработка в размере 21635-40 рублей подлежащими взысканию с владельца источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» с даты обращения в суд с ...... пожизненно, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывая обстоятельства установленные по делу, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании утраченного заработка ежемесячно пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения с иском в суд соответчику АО «СОГАЗ» отказать. 

Доводы стороны соответчика АО «СОГАЗ», изложенные в письменных возражениях об отказе истцу в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с иском, исходя из даты травмирования истца ......, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности по требованию о возмещении вреда здоровью, в силу ст. 208 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ...... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исходя из нормы статьи 208 ГК РФ расчет присужденных сумм возмещения вреда, подлежит за предшествовавший подаче иска трехлетний период и без зачета пенсии, заработка, ч. 2 ст. 1085 ГК РФ. Оснований для применения срока исковой давности по требованию стороны соответчика АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, в силу ст. 208 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 4 ст. 1086 ГК РФ определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ...... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 ...... был травмирован неустановленным железнодорожным транспортом, что подтверждается актом *** служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного Тулунской дистанцией пути ...... в отношении пострадавшего ФИО1, 28 лет, представленного в обоснование возражений представителем ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, л.д. 86-87.

Постановлением старшего следователя Тайшетского Сот Восточно-Сибирского СУт СК России капитана юстиции А.Ю. в возбуждении уголовного дела от ...... по факту травмирования ...... ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, л.д. 12-13. 

Из содержания постановления следует, личность травмированного мужчины была установлена - ФИО1, .......р., уроженец ****. ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение Тулунской городской больницы с диагнозом: травматическая ампутация левой кисти… Установить подвижной состав, которым был травмирован ФИО1, не представилось возможным, то есть, судом установлено, что причинителем вреда здоровью истца является ОАО «Российские железные дороги», доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.

Судом усматривается, что представленное представителем ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 объяснение истца ФИО1 к акту, данное им ......, соответствует содержанию, изложенному в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 88.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было получено своевременно, не обжаловано, представленное в обоснование иска, получено им повторно, следовательно, суд приходит к выводу, что оно вступило в законную силу. Также пояснял, что обстоятельства, изложенные им в его объяснении ......, где он собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано, он подтверждает и не оспаривает, в том числе и тот факт, что в момент получения им увечья, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По сообщению руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте А.Ю. от ...... *** представить в суд материал доследственной проверки, проведенной по факту травмирования ФИО1 не представляется возможным ввиду его утраты. В настоящее время принимаются все меры, направленные на восстановление материала проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему утраченный заработок вытекает из требований ст. ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец закончил ...... полный курс Профессионального училища № 4 г.Тулуна Иркутской области по профессии «электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки» и получил общее среднее образование, решением Государственной аттестационной комиссии от ...... ФИО1 присвоена квалификация электрогазосварщик. электросварщик ручной сварки третьего разряда, что подтверждается дипломом г ***, л.д. 10.

Судом также установлено, что истец ФИО1 получил увечье не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с указанными обстоятельствами акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании в материалах настоящего дела отсутствует, то есть, на момент причинения вреда здоровью истец не работал.

Из представленной в обоснование иска истцом трудовой книжки АТ-Х *** судом усматривается, что под *** от ...... имеется запись о принятии истца на работу в Тулунское Райпо на должность электросварщика, основание: приказ *** от ......; под *** имеется запись от ...... об увольнении истца по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, основание: приказ *** от ....... Далее под *** следует запись от ...... о принятии истца на работу на должность сторожа в АНОО УМЦ «Перспектива», л.д. 7-9.

По информации Центра занятости населения г.Тулуна от ...... ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного с ......, снят с учета в качестве безработного решением от ...... по причине: профессиональное обучение, суммы начислений составили за период с ...... по ...... пособие, с ...... по ...... стипендия; вновь был зарегистрирован в качестве безработного с ...... по ......, снят с учета в качестве безработного решением от ...... по причине: отказ от услуг СЗ. 

Судом установлено, что истцу ФИО1, 12.09.1984г.р. ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России бюро *** филиал повторно ...... установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2015 ***, л.д. 6.

Согласно справке ОГБУЗ «Тулунская ГБ» ФИО1 находился на стационарном лечении с ...... по ......, диагноз: ж/д травма, травматическая ампутация левой кисти, алкогольная интоксикация, л.д. 14.

Из акта медицинского освидетельствования *** от ...... представленному по запросу суда Тулунским СМО ...... вх. ***, судом усматривается, что настоящий акт составлен на основании направления ст. следователя Тайшетского Сот ВССУт СМК А.Ю., врачом А.Ю., стаж работы 14 лет. Высшее медицинское образование квалификационная категория высшая, который произвел анализ медицинских документов гр.ФИО1, 1984г.р., проживающего ****. Обстоятельства случая: ...... в 23-30 поступил в травматологическое отделение ФИО4. ...... обнаружен вблизи 2 ж/д пути на 4715 км. ВСЖД ****. Вопросы: 1. Какие телесные повреждения имеются у ФИО1, какова их тяжесть, давность, локализация и механизм образования? 2. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате переезда колесом ж/д транспорта? Из анализа медицинских документов: предоставлена медицинская карта *** с диагнозом при поступлении: железнодорожная травма. Травматическая ампутация левой кисти. Ссадины тела. При поступлении жалобы на боли в левой руке, отсутствие кисти…, больной поднят в операционную ...... в 020 ампутация левого предплечья на уровне нижней трети. ПХО раны верхней трети левого предплечья. ПХО ран правой верхней конечности. Шов. Наркоз. Учитывая дефект кожных покровов, загрязненность тканей и их размятость, произведена ампутация на уровне нижней трети предплечья… Заключение: согласно анализу медицинских документов у гр.ФИО1 1984г.р. на момент поступления в травматологическое отделение ФИО4 ...... были обнаружены телесные повреждения в виде: травматической ампутации левой кисти. Это телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 65%; рвано-ушибленных ран правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), левого предплечья. Эти телесные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; множественных ссадин тела. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Высказаться о давности образования всех выше описанных телесных повреждений по данным предоставленным в медицинских документах не предоставляется возможным. Не исключена возможность образования всех выше описанных телесных повреждений в результате переезда колесом ж/д транспорта, л.д. 64.

По сообщению ОГБУЗ «Тулунская ГБ» от ...... ФИО1, 1984г.р. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом положений ст. 1086 ГК РФ суд приходит к выводу, что утраченный истцу заработок подлежит исчислению в соответствии с его требованиями исходя из обычного (среднего) размера вознаграждения работника по квалификации - электрогазосварщик. электросварщик ручной сварки.

По данным Иркутскстата от ...... ***/ОГ средняя начисленная заработная плата работников занятых на организациях Иркутской области (всех форм собственности) по отдельным профессиональным группам за октябрь 2015 года составила по наименовании профессий, входящих в профессиональную группу электрогазосварщик; электросварщик ручной сварки в размере 36059 рублей.

По запросу суда из Иркутскстата ...... вх. *** поступила информация о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Формовщики, сварщики, вальцовщики, подготовители конструктивного металла и рабочие родственных занятий» (включая должность «сварщики и газорезчики»), средняя начисленная заработная плата по состоянию на октябрь 2017 года составляет 40384 рублей, указывая, что статистическая информация формируется по данным выборочного обследования организаций, которое производится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2017) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В судебном заседании после изучения указанной информации представитель истца ФИО2 действующий от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от увеличения требований иска, представив суду об этом заявление. 

По заключению *** судебной медико-социальной экспертизы ФИО1, проведенной на основании определения суда от ...... V экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 60%.

Стороны с заключением судебной медико-социальной экспертизы ознакомлены, о чем в деле имеются доказательства, возражений по заключению комиссии экспертов в суд от сторон не поступило, суд принимает заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оснований для его признания недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Соответственно месячный утраченный заработок истца составляет: 21635-40 рублей (36059 рублей х 60%).

Данный утраченный заработок подлежит установлению ежемесячно, начиная с даты обращения истца в суд с иском ...... пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Полный заработок из расчета месячной заработной платы 36059 рублей за период с ...... по ...... включительно составляет за три года в силу требований ст. 208 ГК РФ в размере 1 298 124 рублей.

Исходя из степени утраты истцом трудоспособности - 60% утраченный заработок в размере 21635-40 рублей за период с ...... по ...... включительно составляет 778874-40 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ...... ***.1.им/1119 в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», л.д. 89-92.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, пункт 1.3. Пунктом 1.4. предусмотрено, что территорией страхования - является территория железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», границы которых установлены соответствующими нормативными актами.

Страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (далее застрахованная деятельность), пункт 2.2. 

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: 

8.1.1. Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Дополнительным соглашением *** от ...... к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ...... ***.1. им/1119 ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» установлена страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинителя вреда третьим лицам не более 250000 рублей по одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пунктах «а» и «б» пункта 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3. настоящего договора.

Пункт 8.1.1.3. изложен в следующей редакции: в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, л.д. 93-94.

Таким образом, из содержания договора страхования следует, что причинение вреда здоровью истца от проходившего по железнодорожным путям поезда относится к страховым случаям, то есть, событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни здоровью при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

...... к договору страхования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение ***, которое действовало в момент произошедшего с истцом страхового случая, л.д. 95.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период страхового случая, произошедшего с истцом в части выплаты страховых сумм действовало дополнительное соглашение ***.

Поскольку пунктом 8.1.1. договора страхования предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, в том числе, заработок, которого потерпевший лишился вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья за весь период утраты трудоспособности, а ...... страховой портфель и перестраховочный портфель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» передало страховой компании АО «СОГАЗ», то есть, все права и обязанности от ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перешли по договору страхования к АО «СОГАЗ».

Пунктом 2.1. договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16, заключенного ...... между АО «Страховое общество «ЖАСО» (Страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Управляющая страховая организация) предусмотрено, что по настоящему договору Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора.

Пунктом 2.1. раздела 2 договора предусмотрено, что в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию, указанную в решении о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства, по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со Страховщика).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», правопреемником которого является привлеченное для участия в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Из вышеуказанного следует, что с учетом положений договора страхования единовременное возмещение вреда в виде утраченного заработка за период с ...... по ...... подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере предельно установленной страховой суммы 250000 рублей.

В оставшейся сумме в размере 528874-40 рублей (778874-40 рублей - 250000 рублей = 528874-40 рублей) утраченный заработок за период с ...... по ...... подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда ОАО «Российские железные дороги».

Доводы стороны ответчика ОАО «Российские железные дороги» относительного того обстоятельства, что на момент причинения вреда истец не работал, поэтому утраченный заработок должен исчисляться из величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельными, так как из пояснений истца, его представителя, трудовой книжки истца усматривается, что на момент произошедшего с истцом страхового случая истец не работал, однако работал ранее по полученной им профессии, на момент страхового случая у него имелась соответствующая квалификация, что не свидетельствует об отсутствии у истца квалификации, в том числе необходимых навыков и умений для исполнения той работы, к которой он был допущен ранее согласно диплому и трудовой книжке, имеющихся в материалах дела, в связи с указанным, суд указанные доводы представителя ответчика признает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен действиями, совершенными им умышленно, то суд полагает, что оснований для уменьшения утраченного заработка ежемесячно, а также уменьшения утраченного заработка за трехлетний период предшествующий дате обращения истца в суд с иском, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ч. 1. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается грубой неосторожностью самого потерпевшего, суд полагает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать указанную сумму с АО «СОГАЗ». 

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей к АО «СОГАЗ» истцу отказать. 

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда к ответчику ОАО «РЖД» в размере 400000 рублей истцу отказать полностью исходя из условий договора страхования.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом сумм, взысканных решением суда, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных за счет каждого из них требований в силу ст. 103 ГПК РФ.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства составляет 8488-74 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» необходимо взыскать судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в пользу истца в размере 1300 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в доход государства составляет 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1072, 1083, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании утраченного заработка ежемесячно пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения с иском в суд, Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с ...... по ...... сумму в размере 528874-40 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка за период с ...... по ...... в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 платежи в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно в размере 21635-40 рублей пожизненно, начиная с ......, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска к Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 8488-74 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова