Дело № 2-1247/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001783-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» октября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Генус В.А.,

представителя истцов – адвоката Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 и ФИО24 к администрации Александровского района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 и ФИО24 обратились в суд с иском к администрации Александровского района о признании права общей долевой собственности по *** доли в праве общей долевой собственности каждой на жилой дом общей площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что спорный жилой дом ранее принадлежал ФИО1 – прабабушке истцов. После её смерти наследниками к её имуществу являлись дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Все наследники ФИО1 умерли. После смерти ФИО27 (в последствии – ФИО32) ФИО14 наследниками являлись её дети ФИО8 и ФИО9, которые в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. получили *** доли в праве на спорный жилой дом в равных долях. ФИО6 подарила принадлежащую ей *** долю в праве на дом ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., на основании справки бюро технической инвентаризации право общей долевой собственности на жилой дом распределилось следующим образом: ФИО9 – *** доля; ФИО8 – *** доля; ФИО2 – *** доля; ФИО3 – *** доля; ФИО11 – *** доля. 

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. были перераспределены доли в праве на дом: ФИО9 – *** доли; ФИО8 – *** доли; ФИО11 *** доли; ФИО3 – *** доли; ФИО2 – *** доли.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг., наследникам к его имуществу являлись истец ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые получили свидетельства о праве на наследство по *** доли в праве каждый от *** долей в праве на жилой дом. В результате последующих сделок с этим имуществом собственником *** долей в праве на дом стала истец ФИО16

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГг., наследником к его имуществу является ФИО13, ей принадлежит *** долей в праве на спорный жилой дом (*** долей).

Остальные доли в праве на спорный жилой дом распределяются следующим образом: ФИО11 принадлежит *** доли в праве; ФИО3 – *** доли; ФИО2 – *** доли. Их доли были определены решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., иные правоустанавливающие документы отсутствуют.

Родители истцов ФИО8 и ФИО9 с рождения проживали в спорном жилом доме, затем в доме стали проживать их семьи, с ДД.ММ.ГГГГ. им стало принадлежать по *** доли в праве на дом каждому. Другие сособственники ФИО11, ФИО3, ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ-х годов в доме не проживали, об их наследниках ни истцам, ни их родителям неизвестно. ФИО8 и ФИО33 открыто, непрерывно и добросовестно пользовались всем спорным жилым домом, как своим имуществом, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные платежи, в период проживания с разрешения Александровского горисполкома произвели переоборудование холодной пристройки к дому в жилое помещение. Из их владения дом никогда не выбывал, претензий от других собственников, третьих лиц не предъявлялись.

Истцы ФИО16, ФИО24 и её представитель ФИО25, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ФИО16 и ФИО24 – адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся участников.

Заслушав объяснения представителя истцов, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ). 

Спорный жилой дом общей площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> по сведения Единого государственного реестра недвижимости находится в общей долевой собственности у истцов: ФИО12 принадлежит *** доли в праве; ФИО13 – 45/134 доли (270/804 доли) в праве (л.д.138). 

ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГг., принадлежало *** долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Наследниками к его имуществу являлись супруга ФИО19, дети ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, каждому из которых нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю каждому от 55/134 долей в праве на жилой дом (по 55/804 доли) ***

ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18 подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ***

ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГг., принадлежало *** доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Наследником к его имуществу по завещанию является ФИО24, которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. на эту долю ***

Право собственности на *** долей (*** доли) в праве общей долевой собственности на спорный жилой в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

По данным архива ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» следует, что ФИО11, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ***

В качестве правоустанавливающего документа на данные доли в праве указано решение Александровского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО3, ФИО2 и ФИО11 о перераспределении долей в виду переоборудования помещений в доме *** Указанным решением суда установлено, что истцы ФИО8 и ФИО34 проживают в спорном жилом доме одни со своими семьями, местонахождение других совладельцев дома с 1940-х годов неизвестно.

Самым ранним, сохранившимся в архиве ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации», документом о праве собственности на спорный жилой дом является регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым право собственности зарегистрировано за ФИО27 ФИО5, ФИО15 и ФИО6, ФИО10, ФИО8, Антониной и ФИО9, ФИО11 по 1/9 доли в праве собственности на каждого ***

По запросам суда поступили отрицательные ответы из архивов Александровского района и Владимирской области о наличии на хранении правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого дома ***

Сведения о дате смерти ФИО27 (ФИО35) ФИО36 ФИО27 (ФИО37., ФИО11, о наличии открытых к их имуществу наследственных делах у суда отсутствуют *** 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23 показали суду, что спорный жилой дом разделен на две части по фактическому использованию. В одной части дома проживала семья ФИО8, в другой – ФИО9, до настоящего времени домом пользуются истцы, о лицах, претендующие на дом, им не известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что семьи ФИО8 и ФИО9 использовали спорный жилой дом со своими семьями с ДД.ММ.ГГГГ. Другие сособственники дома устранились от владения и пользования принадлежащими им долями в праве, не принимали меры по содержанию этого имущества. Истцы являются правопреемниками давностных владельцев ФИО8 и ФИО9 и открыто владеют спорным жилым домом более 15 лет.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Александровского района принимались меры по содержанию спорного жилого дома пропорционально долям в праве, принадлежащим ФИО2 и ФИО38., ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 и ФИО24 удовлетворить.

Признать за ФИО16 и ФИО24 право общей долевой собственности по *** доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом общей площадью 133,9 кв.м с кадастровым номером 33:17:000301:210 по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО15, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020г.

***

***