копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000274-91

15 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сапуновой К.В., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков – командующего Тихоокеанским флотом и командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ ФИО3, представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – войсковой части № ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-173/2019, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 30 апреля 2019 года № 100 в части основания увольнения ФИО2 с военной службы,

установил:

ФИО2 просит признать незаконным его увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерльного закона «О воинской обязанности и военной службе» (невыполнение военнослужащим условий контракта) и обязать командующего Тихоокеанским флотом (далее – ТОФ) изменить в его приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основание увольнения ФИО2 на подпункт «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе).

В обоснование своих требований, уточняя их в судебном заседании, административный истец указывает на то, что: заключением госпитальной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к службе в морской пехоте, годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», болезнь в связи с которой ВВК было дано указанное заключение, возникла у него до представления его к увольнению с военной службы, он не согласен с мнением командования о том, что он перестал выполнять условия контракта.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требований административного истца не признала, указав на то, что ФИО2 уволен с военной службы по заключению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ко дню его представления к увольнению у него имелось 4 неснятых дисциплинарных взыскания, по службе он характеризовался отрицательно, в 2018 году совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, вину в совершении этого преступления признал в марте 2019 года, представлен к увольнению с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а заключение ВВК утверждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом Права выбора основания увольнения ФИО2 не имеет в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).

Представитель командира войсковой части № ФИО4 поддержал доводы представителя ответчиков.

Помощник военного прокурора полагал административный иск не подлежащим удовлетворению как необоснованный.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приведенным ниже доказательствам, административный истец ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности командира автомобильной роты с марта 2017 года.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ определено уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и представления врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, как переставшего отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, имеющего 4 дисциплинарных взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При этом представитель административного ответчика указала также на то, что при издании оспариваемого приказа ответчиком было учтено и совершение истцом преступления в 2018 году.

Обстоятельства прохождения Шопиным военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из оспариваемого приказа, послужным списком личного дела ФИО2, копией контракта о прохождении им военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, копией аттестационного листа ФИО2 с отзывом о нем от ДД.ММ.ГГГГ – с указанием на возбуждение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, копией служебной карточки ФИО2, материалами служебных разбирательств, положенных в основу приказов командира войсковой части 10103 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной отвественности, копией постановления 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного штрафа ФИО2 и копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также копией представления к увольнению ФИО2 с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять не только все должностные и специальные, но и все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершение дисциплинарного проступка при наличии у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий, совершение уголовно наказуемого деяния, наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из приведенных выше доказательств ФИО2 был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, на том основании, что он совершил грубый дисциплинарный проступок при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершил уголовно наказуемое деяние.

При этом указанные дисциплинарные взыскания ко дню издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 с военной службы не сняты и в установленном порядке незаконными не признаны.

Согласно этим же приведенным выше доказательствам, именно данные нарушения, с учетом заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и были расценены командующим ТОФ как свидетельствующие о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

В связи с этим оснований для признания судом незаконным или необоснованным оспариваемого приказа суд не находит.

Довод административного истца об имеющемся в отношении него заключении ВВК, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на сделанный судом вывод в силу п. 11 ст. 34 Положения, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случая, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Тем более, что процедура увольнения ФИО2 с военной службы была начата до вынесения заключения ВВК, на которое ссылается истец.

При этом суд считает необходимым указать также, что поскольку ФИО2 ограниченно годным к военной службе (по категории «В») ВВК не признан, его требование об изменении основания его увольнения на подпункт «б» п. 3 ст. 51 Закона, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе, обоснованным также не является.

Остальные доводы административного истца суд находит несостоятельными по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения ФИО2 с военной службы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 16 августа 2019 года. 

Верно:

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова