Дело № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А. от 27.08.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении 

Муниципального казенного учреждения «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, расположенного по адресу: РК, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 75,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А. от 27.08.2018 г. № МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что оно в нарушение ст. 22, 135, 144 ТК РФ не выплатило в полном объеме работнику учреждения заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., а именно не выплатило премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работнику Б. 

МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» не согласно с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» не является работодателем Б.., т.к. трудовой договор с данным работником заключен В.. Кроме того, стимулирующая выплата, производится по усмотрению работодателя, не относится к категории гарантированного вознаграждения за труд, прав Б. не нарушает. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, являющийся руководителем и защитник Гомза В.О., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что учреждение не было своевременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела 27.08.2018 г.

Представитель административного органа - А., действующий по доверенности, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, считаю постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным. 

Из материалов дела следует, что МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по тем основаниям, что МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» в нарушение ст. 22, 135, 144 ТК РФ не выплатило в полном объеме работнику учреждения заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ а именно не выплатило премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работнику Б. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из сведений, содержащихся в почтовых уведомлениях, следует, что МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.08.2018 г. было уведомлено 20.08.2018 г., а о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом на 27.08.2018 г. было уведомлено 31.08.2018 г. 

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом ни о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и ст.25.2 КоАП РФ, в результате чего право на защиту МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» было нарушено, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы не истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган. 

При новом рассмотрении дела административному органу надлежит дать оценку доводам, изложенным МКУ «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А. от 27.08.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения «Этнокультурный центр Пряжинского национального муниципального района» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Михеева