Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 18 июля 2016 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а именно, произошел наезд на выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия по факту ненадлежащего содержания участка автодороги сотрудниками ГИБДД составлен акт. Согласно заключению № от 21 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126880 руб. Услуги эксперта по составлению заключения составили 2000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128880 руб., судебные расходы в размере 3778 руб.

Определением суда от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2016 г. в 05.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие – выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: крыло заднее левое, задний бампер, передний левый колесный диск с покрышкой, задний левый диск с покрышкой.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 июля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 июля 2016 г. при осмотре вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия выявлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины размерами: глубиной 12 см., шириной 170 см., длиной 180 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из статьи 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД. 

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске, входящей в состав Петрозаводского городского округа, собственником которой является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно представленным в материалы дела муниципальному контракту №0106300010516000110-0142294-02 от 13 июля 2016 г. и дополнительному соглашению к нему, перечням объектов и объемов работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей от 01.03.2017, 01.04.2017, актам приема-сдачи ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий в марте 2017 г., их выполнение в последующие периоды и ранее, в том числе на спорном участке не предусматривалось и не согласовывалось сторонами. Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» не поступало. 

Доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13 июля 2016 г. с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, № от 21 июля 2016 г., выполненного AAA, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126880 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается договором № от 21 июля 2016 г., квитанцией от 21 июля 2016 г. 

В соответствии с заключением № от 22 января 2019 г. BBB, выполненным на основании определения суда от 13 декабря 2018 г., в дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2016 г. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого (ответ на 1 вопрос). Повреждения на спорном автомобиле, отраженные в ответе на 1 вопрос и заключении AAA № от 21 июля 2016 г., соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2016 г. (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2016 г., с учетом ответа на вопросы 1, 2 составляет с учетом износа 28700 руб. и без учета износа 38183 руб.

При этом, в заключении эксперта указано, что, с технической точки зрения, повреждения накладки порога левого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Определить степень повреждения и относимость повреждений амортизатора передней подвески левого, опоры амортизатора передней подвески левого, рейки рулевой, рычага задней подвески левого верхнего, рычага задней подвески левого нижнего, сайлентблока заднего левого рычага продольного, амортизатора задней подвески левого, не представляется возможным, поскольку в заключении AAA на фотоматериалах к акту осмотра № от 21 июля 2016 г. эти повреждения не зафиксированы.

Указанное заключение BBB является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы сторона истца не заявила, надлежащие, допустимые и достаточные доказательства получения в результате именно спорного дорожно-транспортного происшествия указанных в заключении AAA. № от 21 июля 2016 г. повреждений в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает, что не всякое повреждение может быть отнесено к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба в размере 38183 руб., основания для взыскания ущерба в большем объеме ввиду вышеизложенного отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1136 руб. 94 коп. Документально подтвержденные расходы истца по оценке в размере 2000 руб. также подлежат возмещению ответчиком в размере 601 руб. 88 коп. 

Учитывая, что не был оплачен выставленный BBB счет на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу BBB с ответчика в размере 5416 руб. 88 коп., с истца - в размере 12583 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 ущерб в размере 38183 руб., расходы по оценке в размере 601 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу BBB расходы по судебной экспертизе в размере 5416 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу BBB расходы по судебной экспертизе в размере 12583 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 г.