Дело № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года село Старое ФИО2.

Дрожжановский районный суд РТ в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Нигмановой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» к ФИО4 о взыскании с работника излишне выплаченной ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В. Дементьева» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 3000 рублей, компенсацию отпуска при увольнении в сумме 3706 рублей 64 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 5 929 рублей 56 копеек. При сформировании расчетного листа за август месяц 2016 года ответчику было начислено 8 809 рублей, удержание НДФЛ 781 рубль, к выплате составила 8 028 рублей. Согласно реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечисление на банковскую карту проводилось на сумму 12 542 рубля 70 копеек, а должны были всего перечислить 8 028 рублей. Переплата составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной отпуск 14 календарных дней с последующим увольнением оплатой 2 934 рубля 69 копеек и компенсацией отпуска при увольнении в сумме 3 706 рублей 64 копейки, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года. Компенсация рассчитана исходя из продолжительности отработанного времени, за которое отпуск не был предоставлен. 

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной суммы ответчик добровольно не удовлетворила.

В отзыве на исковое заявление ответчица ФИО4 указывает, что она не согласна с требованиями истца. Она поступила на работу в ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника с окладом 7 309 рублей. При поступлении на работу директор ООО ФИО5 и заместитель директора ФИО6 ей предложили работать без оформления приказа в должности экономиста, сказали, что будет исполнять обязанности экономиста, охранником работать не будет. Она согласилась и работала экономистом наравне с другим экономистом ФИО7, которая получала заработную плату 15 000 рублей в месяц. Она полагала, что администрация будет начислять заработную плату экономиста, а не охранника. Документально на должность экономиста её не переводили. За все время она ни одного дня охранником не работала, ежемесячно сдавала отчеты в управление сельского хозяйства. Так она проработала до октября 2016 года и была уволена с работы по собственному желанию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов суду не представила. Она лишь пояснила, что при составлении расчета была допущена арифметическая ошибка, которая стала известна только в августе 2017 года.

Ответчик ФИО4 исковые требования в суде не признала. Дополнительных доводов в обоснование своих возражений, кроме тех, что изложено в отзыве, суду не представила. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности охранника в подразделении административно-хозяйственный отдел. Работа по настоящему договору для ФИО4 основным источником работы (пункты 1, 1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад 7 309 рублей.

Трудовой договор подписан сторонами, второй экземпляр трудового договора получила ФИО4

На основании указанного трудового договора приказом директора ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в административно-хозяйственный отдел охранником с окладом 7 309 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен должностной оклад ФИО4 и оставил 8 252 рубля. 

Приказом директора ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности охранника административно-хозяйственного отдела на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО4 получила копию приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного расчета излишне выплаченной заработной платы с февраля по декабрь 2016 года ФИО4 начислена заработная плата в размере 67 832 рублей 16 копеек, к выплате должна быть сумма 61 562 рубля 16 копеек, выплачено 64 562 рубля 16 копеек. Излишне выплаченная сумма составляет 3 000 рублей. 

Согласно реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика производилось на общую сумму 12 542 рубля 70 копеек вместо 9 542 рублей 70 копеек.

Переплата заработной платы с февраля по декабрь 2016 года составила 3000 рублей, что подтверждается, в том числе, расчетными листками организации. 

Указанный факт также подтверждается актом обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО4 ей предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. При этом ей необоснованно была выплачена компенсация отпуска при увольнении за 14 дней в сумме 3 706 рублей 64 копейки, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 6 706 рублей 64 копейки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 в ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» выполняла обязанности бухгалтера и получала зарплату согласно трудовому договору. По поводу зарплаты споров не было. Она работала бухгалтером два-три дня в неделю. В связи с тем, что в сельской местности работу трудно найти и чтобы не портить её трудовою книжку, она в трудовой книжке ФИО4 указала, что работает бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 за подписью директора ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» было направлено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы, в котором было указано, что излишне выплаченная заработная плата является счетной ошибкой. 

Получение указанного требования ответчицей не оспаривается. Однако ответ на него не последовал, деньги ответчиком не были возвращены. 

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и подтвержденные в судебном заседании, суд считает несостоятельными в виду изложенных выше обстоятельств.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчицы ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В.Дементьева» Дрожжановского района Республики Татарстан излишне выплаченную заработную плату в размере 3000 рублей и компенсацию отпуска при увольнении в размере 3706 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 106 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов.