Судья Устинов Д.Н.

дело № 22-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО1, 

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Еремеевой С.В.,

осуждённого 

ФИО3,

адвоката 

Губановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 ноября 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2012 года, Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2016 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 11 октября 2012 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии срока наказания 30 сентября 2016 года);

- 6 июля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождён 22 апреля 2020 года по отбытии срока наказания). Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года ФИО3 установлен административный надзор до 22 апреля 2028 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Губановой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор правильным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в грабеже и мошенничестве.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд на основании ч.2 ст.69 УК РФ не мог назначить ему наказание более двух лет лишения свободы. Просит снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вервейко Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, потерпевших против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствие со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.159 УК РФ, с учётом ограничений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, статей 64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явки с повинной, полное признание вины. Эти обстоятельства приведены в приговоре и учтены судом в совокупности с иными характеризующими ФИО3 сведениями. В связи с чем, указание на смягчающие наказание обстоятельства в жалобе осуждённого, оснований для изменения приговора не влечёт.

Утверждение ФИО3 о том, что ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений не могло быть назначено наказание свыше 2 лет, основано на неверном понимании им Уголовного закона, в связи с чем является несостоятельным. Максимально допустимый срок наказания, с учётом ограничений установленных ч.5 ст.62 УК РФ, за совершённые ФИО3 преступления может составлять 4 года. 

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определён судом верно, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО3 от 11 октября 2012 года за совершение им преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Наказание за совершение указанных преступлений им отбыто 30 сентября 2016 года. Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 11 октября 2012 года является погашенной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО3 по приговору от 11 октября 2012 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий