Дело № 2- 53 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А., 

при секретаре Макшанцевой А.И.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж канализационного колодца, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка канализационными стоками в размере 21150 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, обязании произвести демонтаж канализационного колодца, судебных расходов.

В обосновании иска истец указала, что является собственником земельного участка по 

<

адрес>. На протяжении длительного времени собственник участка по адресу: 

<

адрес> заливает принадлежащей ей участок, теплицы, грядки с ягодными культурами фекальными, хозяйственно-бытовыми стоками. Причиной залива является негермитичность канализационного колодца, его переполнение стекающими стоками с дома по адресу: 

<

адрес> и не откачкой по мере заполнения. После залива канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ потерян урожай в теплицах, произведена замена земли.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика-адвокат ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления строительства и архитектуры Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка года и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № и жилой дом по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены. (л.д.30-32, 35-37).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34,27-29), границы земельного участка не установлены.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Наличие нарушения прав истца подтверждается представленными материалами дела.

Представителями Управления строительства и архитектуры Саткинского муниципального района ФИО5, ФИО в присутствии ФИО3 проведено обследование участков по адресу: 

<

адрес>, проведена фотофиксация, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены следующие нарушения: на момент обследования земельного участка ФИО3, в районе установленного ФИО2 канализационного колодца, зафиксированы характерные размывы почвы, свидетельствующие о разгерметизации канализационного колодца ФИО2 Хозяйственно-бытовые стоки, истекающие из канализационного колодца ФИО2 в связи с рельефом местности распространялись по всему участку ФИО3, и привели к полному подтоплению теплицы и ниже расположенных грядок для выращивания овощных культур (л.д.6-7).

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами отдела по охране окружающей среды осуществлен выезд на место и проведено обследование, в результате которого подтвержден факт выхода хозяйственно-бытовых стоков из канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, и затопление данными стоками расположенного ниже по рельефу земельного участка по адресу: 

<

адрес> с теплицами и грядками овощных культур. Произведен отбор проб сточной хозфекальной воды с выгребной ямы на территории земельного участка 

<

адрес> и в месте выхода сточной воды из земли на территории земельного участка 

<

адрес>. Результаты исследования состава и свойств воды отражены в протоколах №, № от ДД.ММ.ГГГГ Водной лаборатории ПАО «Комбинат «Магнезит», которые подтверждают факт загрязнения земельного участка 

<

адрес> хозфекальными стоками, просачивающимися из выгребной ямы на территории земельного участка 

<

адрес> (л.д.16).

Из ответа Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ходе выездной проверки установлено, что выгребная яма (далее по тексту - септик) 

<

адрес> заходит на 100-150 мм за границы участка ФИО1. Конструкция септика выполнена из железобетонных колец, часть которых расположена над поверхностью земли, не обвалована. Наружная поверхность железобетонных колец (со стороны участка ФИО1) имеет значительные разрушения бетона (трещины, пустоты, сколы и раковины с оголением и коррозией арматуры, рыхлый корродирующий слой бетона). Стыки между кольцами не заделаны раствором, зазор между кольцами составляет до 10 мм, гидроизоляция наружной поверхности септика полностью отсутствует. Расстояние от септика до дома ФИО1 составляет 10,7 м. Расстояние от септика до внешней границы земельного участка (по прямой) составляет 25,5 м.(л.д.111-112).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными в материалах дела (л.д.114-121).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест". Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны" быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Пункт 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

Материалами дела подтверждается, что выгребная яма ответчиком установлена на расстоянии 10,7 м до дома ФИО1, является негерметичной, в нарушение действующих норм и правил, в связи с чем подтверждается угроза нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, причиненных ей действиями ответчика по установке выгребной ямы в нарушение экологических требований.

Кроме того, из ответа Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ходе выездной проверки установлено, что требование п.2.3.4. СанПиН по очистке септика по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода, невыполнимо из-за его удаленности от наружной границы участка — 25,5 м, так как длина шланга для ассенизаторской машины варьируется в пределах 6-15 метров, а её максимальная длина достигает 25 метров, кроме того, отсутствует техническая возможность подъезда ассенизаторской машины к септику, так как габариты существующих ворот дома 

<

адрес> составляют 2,2 (h) * 2,5 (в), габариты ассенизаторской машины - 2,85 (h) * 2,42 (в) * 6,75 (1) (л.д.111-112). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данная выгребная яма заходит на 100-150 мм за границы участка ФИО1, исковые требования демонтировать канализационный колодец (выгребную яму) подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка канализационными стоками в размере 21150 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений вышеуказанной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика причинен истцу ущерб, выразившийся в необходимости замены земли в теплицах, потере урожая, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка канализационными стоками в размере 21150 рублей не подлежат удовлетворению.

Под моральным вредом (ст. 151 ГК РФ) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку в ходе судебного заседания истцом доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб. 00 коп.(за требования неимущественного характера), в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать канализационный колодец (выгребную яму), расположенный на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/ А.А. Крылосова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.А. Крылосова

Секретарь А.И. Макшанцева

Решение вступило в законную силу «____»______________2019 года

Судья А.А. Крылосова