судья Козлов А.А. №22-750/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 24 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Жевлаковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, 

осужденному 24 июля 2013 года ... районным судом ... по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение и окончательно - к 7 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима (начало срока (дата) , конец срока (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 4 июля 2013 года в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 5 марта 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, считает, принятое судом решение незаконными необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание общее количество взысканий и поощрений, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и поведении. Обращает внимание на то, что он имеет большое количество поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Просил отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.В., указывая на то, что достаточных признаков своего исправления осужденный не проявил, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, просил оставить постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что тот отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является необходимым условием, но не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Критериями, служащими для условно-досочного освобождения, могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ИК-... с (дата) , был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен; к труду по благоустройству исправительного учреждения относиться не добросовестно, задания выполняет не всегда в срок и качествен, требует контроля со стороны; посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда; вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания имеет пять поощрений и три взыскания, взыскания погашены. 

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, прокурор также посчитал удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и удовлетворения его ходатайства.

При этом суд обоснованно отметил, что имеющиеся у осужденного поощрения, с учетом их соотношения с взысканиями, также не свидетельствуют об его исправлении. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поощрения осужденным получены незадолго до момента возможного его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом необходимость постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в совокупности с иными данными о поведении, свидетельствует лишь о стремлении осужденного придать своему поведению видимость исправления, и, соответственно, не свидетельствует о его исправлении.

Кроме того, наличие либо отсутствие у осужденного поощрений, как и взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, выводы суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности ФИО1 и категоричности вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк