Судья Пшеницын И.А. 

Дело № 22-4329/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Белева В.А.,

осужденной С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой Е.М. в защиту осужденной С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым 

С., дата рождения, уроженке ****,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. осуждена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Я. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного С. в виде лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Е.М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что С. не была ознакомлена с обязанностями и порядком при отбывании условного наказания, кроме того, место жительства не меняла, не скрывалась, неоднократно обращалась за медицинской помощью, но ей отказывали, ссылаясь на отсутствие Российского гражданства. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Пермского района Пальшина В.П. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в связи с нарушением осужденной возложенных судом обязанностей при нахождении на испытательном сроке.

Приговором суда на осужденную С. в период испытательного срока были возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года С. продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность: пройти консультацию у психолога, направленную на развитие самоконтроля и самообладания в течение 3-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу (л.д. 7).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года установлена дополнительная обязанность: ежемесячно являться к врачу наркологу в ГБУЗ ПК «ПККНД», в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости (л.д. 10).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года С. продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 14). 

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2025 года С. продлен испытательный срок на 2 месяца, дополнена обязанность: пройти курс психологических занятий психолога ОПО ФКУ УИИ на территории Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 21). 

Из материалов дела следует, осужденная С. 9 июня 2024 года поставлена на учет в филиал по Свердловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

15 июля 2024 года в связи со сменой места жительства была поставлена на учет в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 22 июля 2024 года осужденная С. была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения, предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушения общественного порядка, как это следует из справки первоначальной беседы и памятки условно-осужденному с испытательным сроком, где имеются подписи С. (л.д. 8-9). 

Однако, будучи предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и уклонение от отбывания наказания, а также неисполнения возложенных обязанностей, 4 февраля 2025 года, 6 мая 2025 года, 3 июня 2025 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно не являлась к врачу-наркологу. 

За указанные нарушения осужденной С. 5 февраля 2025 года, 13 и 19 мая 2025 года, 11 июня 2025 года вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. 

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных на С., в том числе связанных с ее состоянием здоровья, в представленном материале не имеется и осужденной не приведено.

Кроме того, поведение условно осужденной после направления представления в суд первой инстанции не изменилось, 1 июля 2025 года С. вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекции, а также сменила место жительства без уведомления инспекции, за что 4 июля 2025 года ей вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на неоднократное разъяснение порядка и условий отбывания наказания, предупреждений об отмене условного осуждения, продления испытательного срока, а также вменения дополнительных обязанностей, С. должных выводов не сделала, продолжая систематически допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Указанные данные о поведении осужденной в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на нее при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о систематическом и продолжительном неисполнении осужденной С. обязанностей, возложенных на нее судом. Выводы суда о необходимости отмены С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, отвечающего требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении осужденной С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись