№ 2-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.05.2016года в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит смартфон SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK IMEI №. Данный телефон был приобретен в кредит КБ «Ренессанс Кредит (ООО), который был оформлен в магазине «Связной». Общая сумма кредита составила 38752 рублей, срок кредитования 18 месяцев, процентная ставка: 36.70% годовых. 

Смартфон перестал функционировать и он обратился в салон загарантийным ремонтом.

10.10.2016г. смартфон находился в ООО "МТ ФИО3" на гарантийном ремонте. 

Смартфон вновь перестал функционировать и он обратился в салон загарантийным ремонтом. 19.11.2016г. смартфон находился ООО "МТ ФИО3" на гарантийном ремонте.

Согласно отчета ООО МТ «Сервис» от 22.11.2016г телефону произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в область системного разъема. Попадание влаги явилось причиной заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Смартфон находился в сервисе, он не мог убедиться в качественном ремонте. Смартфон был возращен в неисправленном состоянии, с разбитым корпусом и стеклом, менеджер Магазина «Связной» по адресу: 

<

адрес> отказалась фиксировать данные неисправности и сказала, что она только может смартфон передать в таком виде. Прослеживается следственная связь некачественного ремонта и последующей неисправности смартфона.

08.12.2016 года он через своего представителя адвоката Усагалиева O.K., действующего на основании доверенности, обратился с заявлением об экспертизе телефона в магазин «Связной» по адресу: 

<

адрес>. 

02.12.2016 года истцом была направлена претензия с требованием предоставить результаты технического заключения по результатам проведения работ по гарантийному обслуживанию.

17.01.2017года истец обратился к ответчику повторно с претензией по качеству смартфона и потребовал устранении недостатков и предоставлении аналогичного смартфона SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK, взамен неисправленного. 

Ответчик в ответе указал, что «поломка является следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем, при проведении ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате Ваших действий, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружена коррозия повреждения. Это является доказательством нарушения Вами правил эксплуатации товара».

В характеристиках смартфона указано, что он водонепроницаемый, т.е. завод изготовитель гарантирует, что внешняя влага не попадет во внутрь смартфона. 

Считает, что нарушение герметичности, произошло из-за некачественного ремонта сервисной службой ООО "МТ ФИО3". Значит, ответчик незаконно отказал в требованиях о возврате уплаченной за неисправный товар суммы. Правила эксплуатации мобильного телефона истцом не нарушались.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от 17.01.2017 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016г. по 10.04.2017 г. составляет 130 дней *279.9руб.(1%)=36 387 рублей.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 70 000 рублей.

Считает, что понес убытки, а именно: при покупке смартфона в магазине Связной, им были приобретены аксессуары:

1. защитное стекло за 990 рублей,

2. карта памяти Sony micro SD class UHS-I 32gb за 1990 рублей,

3. кейс-книжка Sony SCR 48 за 1990 рублей,

4. Консультация Пакет Верный курс за 2799 рублей.

Полная сумма, подлежащая выплате Банку кредита: 50968.49 рублей, из них погашение основного долга 38752.00 рублей, на погашение процентов 12216.49 рублей.

С целью защиты своих законных прав в судебном порядке он обратился за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму 15000, которые оплатил. 

На основании изложенного, просит суд с учетом уточненных требований:

1. Расторгнуть договор купли продажи от 31.05.2016г. смартфона SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK, заключенный между ним и АО «Связной Логистика»;

2. Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» впользу ФИО1 денежные средства в размере: 84362 рублей из которых:

-27990 рублей стоимость смартфона SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK по Кредитному договору № от 31.05.2016г.,

- 36 387 рублей в качестве неустойки, а также по день вынесения решения суда;

- 7769 рублей за покупку аксессуаров к смартфону,

- 12216,49 рублей проценты за погашения кредита.

3. Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

3. Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей, понесенные на оплату юридической помощи.

4. Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

5. Взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения экспертные расходы в размере 12000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание своего представителя не направили. О дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом. В своем отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайствовали о снижении штрафа и неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги): это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела 31.05.2016 года в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 приобрел в кредит смартфон SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK IMEI № за 27 990 руб. Также истцом были приобретены аксессуары к телефону: защитное стекло стоимостью 990 руб., кейс-книжка стоимостью 1990 руб., карта памяти стоимостью 1990 руб., Консультация Пакет «Верный курс» стоимостью 2799 руб., всего на сумму 7769 руб. Данный телефон был приобретен в кредит КБ «Ренессанс Кредит (ООО), который был оформлен в магазине «Связной». Общая сумма кредита составила 38752 рублей, срок кредитования 18 месяцев, процентная ставка: 36.70% годовых. 

Гарантийный срок: 12 месяцев.

Смартфон перестал функционировать (не включается) после 4 месяцев эксплуатации и истец обратился в салон загарантийным ремонтом.

Смартфон находился в ООО "МТ ФИО3" на гарантийном ремонте. Исходя из информации в квитанции № от 10.10.2016г., смартфон не включается. Произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене (л.д. 18). 

Смартфон вновь перестал функционировать и истец обратился в салон загарантийным ремонтом. 

Согласно отчета ООО МТ «Сервис» от 22.11.2016г телефону произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в область системного разъема. Попадание влаги явилось причиной заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, истцу отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 20).

08.12.2016 года он через своего представителя адвоката Усагалиева O.K., обратился с заявлением об экспертизе телефона в магазин «Связной» по адресу: 

<

адрес>. 

02.12.2016 года истцом была направлена претензия с требованием предоставить результаты технического заключения по результатам проведения работ по гарантийному обслуживанию.

17.01.2017 года истец обратился к ответчику повторно с претензией по качеству смартфона и потребовал устранении недостатков и предоставлении аналогичного смартфона SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK, взамен неисправленного. 

Ответчик в ответе указал, что «поломка является следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем, при проведении ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате Ваших действий, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружена коррозия повреждения. Это является доказательством нарушения Вами правил эксплуатации товара». В удовлетворении требований истца было отказано по данным основаниям (л.д. 16).

10 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», из заключения которой следует, что были обнаружены следующие недостатки: не работает сенсорное управление смартфона. Причиной возникновения дефекта смартфона SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK (IMEI №, IMEI 2: №) является попадания на элементы системной платы влаги/жидкости. Выявленный дефект является результатом нарушения технологии при производстве ремонтных работ. Выявленный недостаток смартфона является существенным.

Суд, выяснив, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждает нарушение прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной денежной суммы в размере 27990 рублей за приобретенный смартфон и аксессуаров к нему в размере 7769 рублей.

Кроме того, смартфон был взят истцом в кредит по договору с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и сумма процентов выплаченных ФИО1 кредитодателю составила 12216 руб. 49 коп. 

Суд полагает, что за нарушение взятых на себя обязательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им убытки в виде выплаченных Банку процентов в сумме 12216 руб. 49 коп. 

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона устанавливает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); статья 21 Закона определяет сроки замена товара ненадлежащего качества, а статья 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно которому размер указанной неустойки составляет 36 387 рублей, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 20 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом положения статьи ст. 333 ГК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца 10000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу уменьшении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Связной Логистика» расходов на оплату услуг представителя, осуществляющего правовую помощь по гражданскому делу в размере 15000 рублей. В обоснование этого приложен договор на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 года №. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 полностью и взыскать с ответчика в его пользу 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, как отвечающее требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера составляет 97 975 руб. 49 коп., следовательно, госпошлина подлежащая взысканию с АО «Связной Логистика» в бюджет составит 2989 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

По настоящему гражданскому дела была проведена судебная товароведческая экспертиза смартфона, которая была поручена ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Экспертные расходы составили 12000 руб. и не были уплачены при производстве экспертизы. 

В связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению проигравшей стороной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 31.05.2016г. смартфона SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK (IMEI №, IMEI 2: №), заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» впользу ФИО1 денежные средства в размере:

-27 990 рублей стоимость смартфона SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK по Кредитному договору № от 31.05.2016г., 

- 7 769 рублей за покупку аксессуаров к смартфону,

- 20 000 рублей в качестве неустойки, а также по день вынесения решения суда,

- 12 216,49 рублей проценты за погашения кредита,

- 10000 рублей в качестве штрафа,

- 15 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридической помощи,

- 5 000 рублей компенсации морального вреда, 

а всего взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 97975 руб. 49 коп (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) 49 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» экспертные расходы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2989 руб. 26 коп. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Связной Логистика» смартфон SONY Е5633 XPERIA М5 DUAL DLACK по требованию АО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года. 

Судья