К делу №2а-1351/2024

23RS0012-01-2024-001483-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

при секретаре Романовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК ФИО1" в отделении Горячеключевское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю; был предъявлен исполнительный документ 2-1981/2021 от 01.07.2021 г, выданный №17 г.Горячего Ключа о взыскании задолженности в размере 62547,88 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 03.08.2022 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 65145/22/23031-ИП. По состоянию на 11.06.2024г задолженность перед ООО "МКК ФИО1" не погашена и составляет 61592,88 руб. Следует отметить, что незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Незаконными действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником имуществе, однако на 11.06.2024г в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав ООО "МКК ФИО1" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника ООО "МКК ФИО1" не погашена и составляет 61592,88 руб. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Горячеключевское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю; ФИО2 в рамках исполнительного производства 65145/22/23031-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 80, ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных по Горячеключевское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю;, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав Горячеключевского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления, расписки, отчеты об отслеживании отправления, отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем прямо указано в административном иске. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил копию материалов исполнительного производства № 65145/22/23031-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 360 КАС РФ "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 17.02.2023)» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №65145/22/23031-ИП следует, что 03.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производством №65145/22/23031-ИП в отношении должника ФИО3 

Так, 03.08.2022 г., 23.05.2023 г., 11.11.2023 г., 17.01.2024 г., 14.03.204 г., 17.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных АМТС, по полученным ответам, за должником транспортное средство не числится.

Из сводки по исполнительному производству №65145/22/23031-ИП также следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя и учитывая вышеизложенное, а также, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №65145/22/23031-ИП в отношении должника ФИО3 были выполнены в полном объеме необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания бездействия незаконным и удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий