Копия: дело № 1-434/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 16 августа 2023 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Жолобова М.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 12 минут, ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и конфликта с Потерпевший №1, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему, находящимся у него в правой руке ножом, используемого им в качестве оружия, не менее 1 удара в область брюшной полости Потерпевший №1

Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки мочевого пузыря и развитием гемоперитонеума (

<

данные изъяты>), потребовавшей проведения специализированных медицинский манипуляций (операция «Лапаротомия. Ушивание раны мочевого пузыря. Эпицистостомия. Санация, дренирование брюшной полости»), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в баре 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в какой-то момент подошел к столику за которым сидел ранее незнакомый ему мужчина, как ему теперь известно Потерпевший №1, в процессе последующего общения с которым у него произошел словесный конфликт. Причину конфликта не помнит, но угроз в его адрес Потерпевший №1 не высказывал, здоровью не угрожал. В ходе конфликта он достал из кармана кнопочный нож, используя который нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, после чего последний убежал из бара, а он спустя какое-то время пошел к себе домой, по пути выбросив данный нож в мусорный контейнер. (т. 1 л.д. 34-37, 61-62, 133-135)

В судебном заседании ФИО1 также дополнил, что с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается, однако хочет дополнить, что потерпевший в ходе общения оскорбил его. Суть оскорбления сообщать не желает, ранее об этом в своих показаниях не указывал. Полагает, что состояние опьянения на совершение указанных действий не повлияло, так как если бы он был в трезвом виде и его оскорбили, он мог отреагировать аналогично. В ходе следствия он содействовал расследованию уголовного дела. Чистосердечное признание написал после своего задержания сотрудниками полиции. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. В ходе очной ставки он принес свои извинения потерпевшему. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не совершал. 

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он и его знакомый 

<

данные изъяты> находились в баре «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, сидя за столиком, пили пиво. В какой-то момент за их столик подсели 3 девушки, одна из которых была сильно расстроена, а вторая ее успокаивала. Спустя еще какое-то время к их столику подошел мужчина в спортивном костюме, как ему теперь известно ФИО1, в ходе беседы с которым между ними возник словесный конфликт. Одна из девушек встала между ними и стала их успокаивать. В этот момент ФИО1 приблизился к нему, и он почувствовал резкую боль в нижней области живота. Выбежав из бара, он осмотрел живот и увидел на животе рассечение, из которого шла кровь и была видна кишка. Он понял, что ФИО1 ударил его каким-то острым предметом. После этого он вернулся домой, откуда вызвал скорую помощь и был госпитализирован в больницу №, где пролежал 8 дней с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря». (т. 1 л.д. 107-110) Указанные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 114-117) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он и его знакомый Потерпевший №1 находились в баре 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, сидя за столиком, пили пиво. В процессе указанного времяпрепровождения за их столик подсели несколько девушек. В какой-то момент он пересел за другой столик, оставив Потерпевший №1 одного, и обратив на последнего внимание в момент, когда тот уже выбегал из бара, а на полу были видны следы крови. Он побежал следом за Потерпевший №1, догнав того в подъезде их дома, где увидел, что одежда Потерпевший №1 в крови. Вместе они зашли в квартиру, откуда вызвали скорую помощь. Момент нанесения удара его товарищу он не видел. (т. 1 л.д. 81-83)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми ей ФИО6 и ФИО5 Примерно в 6 часов утра между 2 посетителями бара, как ей теперь известно Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину конфликта не знает. Она попыталась успокоить их и встала между указанными мужчинами. В этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в область живота, после которого Потерпевший №1 выбежал из бара, а в руках ФИО1 она увидела нож. (т. 1 л.д. 24-27)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 аналогично по содержанию показаний ФИО4 При этом ФИО6 уточнила, что непосредственного момента удара она не видела. (т.1 л.д. 69-71) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где была свидетелем конфликта между двумя мужчинами. (т. 1 л.д. 72-73)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает совместно с друзьями ФИО9 и Потерпевший №1 В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонил ФИО9, которому он открыл дверь и от которого узнал, что Потерпевший №1 нанесли удар ножом в баре. Также он увидел, что у Потерпевший №1 идет кровь. (т. 1 л.д. 75-78)

Кроме этого, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому заявитель сообщает о нанесении ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 101); чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 признается в нанесении ножевого ранения (т. 1 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия – помещения бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты следы рук, ног, видеозапись с камер наблюдения (т. 1 л.д. 7-12); протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно которому следует, что на записи зафиксированы события в баре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в 6 часов 12 минут в одной из точек бара стоят двое мужчин, между которыми стоит девушка. Один из мужчин вплотную приближается к второму мужчине, после чего тот выбегает из бара. Участвующий при осмотре ФИО1 указал, что на записи опознает себя в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-23, 38-45); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с выходом на место указал на обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему в помещении бара «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-55)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки мочевого пузыря и развитием гемоперитонеума (эвакуировано 200,0 мл крови), потребовавшей проведения специализированных медицинский манипуляций (операция «Лапаротомия. Ушивание раны мочевого пузыря. Эпицистостомия. Санация, дренирование брюшной полости»). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травмирующий предмет имел в своем составе удлиненную форму, острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Данные медицинской документации не исключают возможность ее образования в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. (т. 1 л.д. 120-122)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1, подтвердившего факт нанесения им Потерпевший №1 удара, с использованием ножа. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 преступления, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нанесенным ФИО1 ударом Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего. 

При этом, со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему ранения одностороннее противоправное поведение в адрес подсудимого места не имело, поскольку потерпевший активных действий в адрес ФИО1 не совершал, ударов не наносил, угроз не высказывал, то есть не представлял реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому данные действия ФИО1 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Противоправного либо аморального поведения в действиях Потерпевший №1 суд также не усматривает, поскольку, как было установлено в судебном заседании, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел обоюдный словесный конфликт. При этом, первым к Потерпевший №1 подошел ФИО1, тогда как Потерпевший №1 инициативы общения с последним не проявлял и конфликт не инициировал, находясь на своим столиком. 

К доводам ФИО1, озвученным в судебном заседании, относительно якобы имевшего место оскорбления со стороны Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку ранее, в досудебной стадии, в ходе неоднократных допросов и в ходе очной ставки с потерпевшим, в процессе которой ФИО1 имел возможность оспорить показания потерпевшего, подсудимый о данном факте не сообщал, настаивая, что не помнит причины конфликта. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего и свидетелей также следует, что одностороннее оскорбление со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 места не имело. В связи с изложенным, показания ФИО1 в указанной части суд отвергает как недостоверные, расценивая данную позицию как реализацию права на защиту в попытке минимизировать ответственность за совершенное преступление. 

При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей не имеется. 

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при проверке его показаний на месте и осмотре видеозаписи, чистосердечное признание, написанное после обращения к нему сотрудников органов внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидности, условия его жизни, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно и удовлетворительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы. При определении сроков наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявленного прокурором гражданского иска в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан». При этом, суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: в виде диска с записью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, в ходе судебного разбирательства – 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов