Дело № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 25 апреля 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 марта 2024 года по делу № 5-65/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. 

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в судебном заседании никто не присутствовал, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не составлялся (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 1 января 2024 года в 17 часов 09 минут на 9 км + 350 м автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем марки "MITSUBISHI" модели "PAJERO IO" государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 223654 от 1 января 2024 года, в котором изложены обстоятельства вменённого ФИО1 правонарушения. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2024 года, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки "MITSUBISHI" модели "PAJERO IO" государственный регистрационный номер №. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – подчёркнут конкретный признак: "запах алкоголя изо рта" (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2024 года и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 при помощи технического средства измерения воздуха установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,552 мг/л, что превышает возможную разрешенную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр, выдыхаемого воздуха. С актом он ознакомлен, с результатами освидетельствования не согласился, о чём собственноручно указал в протоколе, копию акта получил (л.д. 3-4), протоколом 41 НО № 019441 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 от 1 января 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 6) иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором группы ИАЗ отдела ОДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", с применением видеозаписи, в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотестор "Юпитер" заводской номер 010319, последняя поверка 22 июня 2023 года, со сроком поверки до 21 июня 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,552 мг/л (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2024 года следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем им сделана соответствующая запись, рядом с которой он поставил свою подпись. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному 1 января 2024 года врачом ГБУЗ КК ЕССМП ФИО2, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: в 18 часов 25 минут концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,912 мг/л; в 18 часов 40 минут концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,805 мг/л (л.д. 6).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола 41 НО № 019441 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица и мировой судья не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены все обстоятельства, позволившие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении его действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако требования Правил проигнорировал, находясь при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Заявленные в дополнении к жалобе защитника Папениной В.П. доводы об отсутствии у врача, проводившего медицинское освидетельствование, специальной подготовки, а у медицинской организации – лицензии, позволяющей осуществлять данный вид деятельности (ранее эти доводы также были заявлены мировому судье, рассматривавшему дело об административном правонарушении), были проверены мировым судьёй и обоснованно отклонены, поскольку по запросу мирового судьи из Елизовской станции скорой медицинской помощи поступили копия удостоверения № 1173, подтверждающего, что врач ФИО2 прошёл подготовку по вопросам медицинского освидетельствования состояния опьянения по программе, утверждённой приказом Минздрава России № 308 от 14 июля 2003 года; а также копия лицензии № ЛО-41-01-000510, выданной Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи", подтверждающей наличие у данного учреждения права осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 45-49).

Отсутствие в акте № 51 записи о результатах пробы Ташена не свидетельствует о недействительности данного доказательства или необоснованности сделанного врачом вывода, поскольку иных признаков для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения достаточно. 

Указанные в дополнении к жалобе доводы о том, что сотрудник полиции, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, "трогал мундштук прибора голыми руками", не использовал защитных средств, не озвучил погрешность прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, значения не имеют, поскольку юридически значимый факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, положенный в основу вынесенного мировым судьёй постановления, был установлен не сотрудником полиции в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а медицинским работником – врачом, прошедшим специальную подготовку, в ходе другой процедуры – медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводившееся на Елизовской станции скорой медицинской помощи, проводилось с применением специального технического средства измерения, не прошедшего поверку, из ГБУЗ Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи" получена копия свидетельства С-БХ/220-02-2023/224762440 о поверке прибора.

Средство измерения, имеющее заводской номер IRJCI0740, указанное в акте медицинского освидетельствования, поверку прошло, информация об этом размещена также на общедоступной странице в сети "Интернет": https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-224762440

При таких обстоятельствах доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными. 

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы о невиновности ФИО1 и о незаконности действий сотрудников полиции являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление, вынесенное мировым судьёй, подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основное административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьёй правильно, без нарушений.

Вместе с тем, назначение дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, т.е. в размере, близком к максимальному, ничем мировым судьёй в постановлении не мотивировано (при том, что обстоятельств, отягчающих административное наказание мировой судья не установил).

Назначение столь строгого дополнительного административного наказания противоречит общеправовому принципу справедливости, на необходимость соблюдения которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1013-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2735-О). 

При таких обстоятельствах нахожу необходимым снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания до размера, равноудалённого как от верхнего, так и от нижнего пределов, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. до 1 года 9 месяцев.

Также из указанного мировым судьёй описания административного правонарушения, совершённого ФИО1, следует исключить указание на вид опьянения – "алкогольное", указав, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (без указания вида опьянения).

В соответствии с разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года, именно алкогольное опьянение может быть установлено в ходе (в результате) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за безопасностью дорожного движения. 

В результате же медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), порядок проведения которого утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее – Порядок), лицо, проводящее медицинское освидетельствование на состояния опьянения, устанавливает лишь факт опьянения, без указания его вида. 

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В акте № 51 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном 1 января 2024 года, в графе 17 "медицинское заключение, дата его вынесения" сделан вывод лица, проводившего медицинское освидетельствование, о том, что у ФИО1 "состояние опьянения установлено", при этом сведений о виде опьянения в данном заключении не содержится, поскольку это не предусмотрено Порядком.

Иных нарушений норм материального права в ходе производства по делу не допущено, нормы процессуального закона применены правильно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 марта 2024 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить до 1 года 9 месяцев срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО1 

Указание на вид опьянения: "алкогольное" – исключить из описания административного правонарушения, совершённого ФИО1

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

подпись 

П.В. Кошелев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>