Дело № 12-545/17

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемь тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. № № управлял другой водитель, согласно путевому листу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника Абраковой Т.М.. Данное ходатайство удовлетворено. 

Защитнику ФИО1 Абраковой Т.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, копии путевого листа от 12 октября 2016 года, детальной информации о пробеге по объекту АТЦ самосвала № за период с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут по ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ минут, отчет по стоянкам объекта АТЦ самосвал № за период с 11 ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> минут по ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> минут, дополнительной позиции по жалобе, должностной инструкции водителя транспортного средства. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. № №. Данным транспортным средством по путевому листу управлял другой водитель. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник ФИО1 Абракова Т.М. поддержала ФИО1, дополнительно пояснила, что ФИО1 занимает в ОАО «Нижегородский водоканал» должность водителя автомобиля 1 класса Управления автомобильного транспорта. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года данная должность относится к категории «рабочий», и сотрудник непосредственно подчиняется начальнику УАТ. Положения должностной инструкции не свидетельствуют о наличии у ФИО1 полномочий должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом с формированием кадрового состава, находящегося в его подчинении, определением трудовых функций работников, то есть наличия организационно-распорядительных функций, в толковании ст. 2.4 КоАП РФ. Отсутствие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций у ФИО1 свидетельствует о том, что он, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, не несет ответственность как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку ФИО3 не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании интересы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) представляет ФИО4 по доверенности от 11 октября 2017 года, которая пояснила, что оспариваемое постановление по факту движения транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос. № № ДД.ММ.ГГГГ года в водоохранной зоне в отношении водителя ФИО1 вынесено ошибочно.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Абракову Т.М., представителя административного органа ФИО4, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу с положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена административная ответственность для влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен за то, что он, являясь должностным лицом – водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ОАО «Нижегородский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял движение и стоянку в водоохранной зоне, в районе расположения филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил пп. 4 п. 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ.Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Под организационно – распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом юридического лица (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно приказу ОАО «Нижегородский водоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу водителем автомобиля 1 категории. 

Согласно должностным обязанностям водителя автомобиля 1 класса Управления автомобильного транспорта, утвержденной директором по организационному кадровому развитию ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля 1 класса относится к категории «рабочий» (п. 1.2 должностной инструкции), подчиняется непосредственно начальнику УАТ (п. 1.5 инструкции). В обязанности водителя ФИО1 входит: обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля предприятия…соблюдать правила дорожного движения…не оставлять автомобиль без присмотра…следить за техническим состоянием автомобиля предприятия, выполнять самостоятельно работы по обеспечению его безопасной эксплуатации…строго выполнять все распоряжения руководства предприятия и своего непосредственного руководителя…

Названный документ, не содержит сведений о том, что ФИО1 наделен организационно – распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Сведений о том, что занимаемая водителем ФИО1 должность «водителя автомобиля 1 класса» отнесена к руководящим должностям, материалы дела не содержат. 

Обязанности, возложенные на ФИО1 трудовым договором и должностной инструкцией, являются трудовыми обязанностями, не свидетельствующими о выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществил движение и стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос. № № в водоохранной зоне.

Из представленных суду материалов, в частности, копий путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ года, детальной информации о пробеге транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос. № №, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. № № и маршрут его движения не проходил через водоохранную зону. ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. № № управлял водитель ФИО6.

Данный факт не опровергнут представителем Департамента в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поэтому состоявшееся по данному делу постановление должностного лица административного органа о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в размере 8000 рублей, отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева