УИД: 32RS0031-01-2019-000305-87

№2-335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 27 июня 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 313 494 руб., а также государственной пошлины в размере 6335 рублей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» на должность врача-терапевта, в этот же день с ним был заключен ученический договор, на основании которого последний был направлен за счет работодателя на переподготовку по специальности «Онкология» в ФГБОУ ВО «Северо - Западный государственный медицинский университет им. ФИО3», а по окончании обучения обязан был отработать по указанной специальности не менее пяти лет, однако в декабре 2018 года подал заявление об увольнении в связи с переездом на новое место жительство и ДД.ММ.ГГГГ был уволен, при этом затраты работодателя на его переподготовку а также штраф предусмотренные ученическим договором не возместил. 

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, доверил представлять его интересы ФИО1 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования считает не обоснованными по основаниям изложенным в отзыве, кроме того пояснила, что во время нахождения ответчика на учебе заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, выплаты производились только в связи с учебой.

Из отзыва на иск следует, что по инициативе работодателя ФИО2 был вынужден пройти профессиональную переподготовку по специальности «Онкология», т.к. ему предложили выгодные условия дальнейшей работы в должности врача-онколога, при этом личной заинтересованности в этом он не имел. ДД.ММ.ГГГГ подписал ученический договор, с которым был ознакомлен, в том числе с обязанностью отработать в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» пять лет, а в случае досрочного увольнения возместить работодателю понесенные затраты на обучение и уплатить штраф. После прохождения переподготовки и по причине неисполнения работодателем ряда обязательств (отсутствие служебного жилья) он был вынужден уволиться с переездом на новое место жительства. Указывает, что в силу ст.197 Трудового кодекса РФ, ученический договор с работником может быть заключен только в случае если обучение является необязательным условием для выполнения работником трудовых обязанностей, а включение в ученический договор условий об отработке в организации в течение определенного срока после окончания обучения как и обязанность возмещения расходов на обучение и взыскание штрафа в случае досрочного увольнения, противоречит нормам трудового законодательства РФ и Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», которыми гарантировано право медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя. Полагает, что исковые требования являются незаконными, т.к. заключенный ученический договор по своей сути не является ученическим, поскольку не содержит обязательное условие об оплате ученичества в виде стипендии, указание «в случае расторжения трудового договора» не конкретизировано - по каким причинам происходит его расторжение, переезд на новое место работы является уважительной причиной в силу которой он не обязан выплачивать понесенные затраты на его обучение, т.к фактически он был направлен работодателем в командировку, а все произведенные выплаты следует расценивать как командировочные расходы.

Представитель департамента здравоохранения Архангельской области привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, отзыв на иск не представил, отложить дело не просил, причины неявки не сообщил.

С учетом надлежащего уведомления сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу врачом-терапевтом в кардиологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» с установленным окладом, доплатами компенсационного характера и доплатами стимулирующего характера, без срока испытания. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен ученический договор, в силу которого работодатель на основании договоренности с работником направляет его на цикл профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО «Северо - Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» по специальности «Онкология» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением за работником на период обучения постоянного места работы и средней заработной платы, оплатой проезда до места обучения и обратно, проживание, суточные из расчета 100 рублей в сутки.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена обязанность работника пройти обучение, отработать в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» по окончании обучения по специальности «Онкология» пять лет. В случае расторжения трудового договора от 31.08.2018г. работник должен возместить работодателю затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение и уплатить штраф в размере 100 % от общей суммы затрат.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлен в командировку за счет средств ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» сроком на 76 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки № для прохождения повышения квалификации - профессиональной переподготовки и служебного задания.

Сумма расходов затраченных истцом на обучение ответчика составила 156 747 рублей, в том числе: суточные расходы - 7700 рублей; проезд до места и обратно - 1047 рублей; проживание по договору краткосрочного найма жилого помещения - 148 000 рублей.

Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 после профессиональной переподготовки переведен в поликлинику на должность врача-онколога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении, в качестве причины указал «в связи с переездом на новое место жительство».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Исходя из анализа исследованных документов, в должности врача-онколога в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» после профессиональной подготовки ФИО2 отработал 37 календарных дней, впоследствии был уволен по собственной инициативе. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 г. №1005-0-0 указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что ученический договор, а также условия, которые в нем содержатся, являются незаконными, в силу того, что работодателем не выполнены оговариваемые сторонами условия работы с предоставлением его семье служебного жилья, следствием которого и было решение об увольнении с переездом на новое место жительство, кроме того в договоре не конкретизированы «досрочное увольнение», «увольнение без уважительных причин» суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, при заключении ученического договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был с ним ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (графа работник), тем самым добровольно принял на себя обязанность (пункт 4 договора) пройти курс переподготовки с целью получения соответствующих знаний по специальности «Онкология»; добровольно принял на себя обязательства отработать не менее пяти лет по данной специальности в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» оплатившего затраты связанные с направлением на обучение; в случае увольнения до истечения указанного срока обязался возместить работодателю понесенные затраты, в том числе уплатить штраф в размере 100 % от общей этих затрат. При этом, как указано в договоре на время учебы за работником сохранялось место работы, а также средний заработок, в связи с чем доводы представителя ответчика об оплате только учебы голословными.

Доводы ответчика, что увольнение в связи с переездом на новое место жительства является уважительной причиной по которым ответчик может быть освобожден от возмещения затрат понесенных работодателем на его проживание, суточные и проезд к месту учебы и обратно, суд отклоняет, поскольку как трудовой договор, так и ученический договор, не содержат условий, возлагающих на работодателя обязанность после прохождения переподготовки обеспечить работника служебным жилым помещением, а доводы ответчика в этой части являются голословными. 

Затраты в размере 156 747 руб. работодателем были понесены фактически, но вместе с тем он был лишен возможности оказывать медицинские услуги, удовлетворяя потребности граждан проживающих на территории Вельской области в получении квалифицированной медицинской помощи врача-онколога, а также потребности государства в поддержании здоровья населения. 

С учетом того, что трудовой договор, и ученический договор заключены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ то в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор является дополнительным к трудовому договору, условий нарушающих права ответчика он не содержит, в нем имеются все необходимые требования предусмотренные ст.199 ТК РФ, оспариваемые ответчиком условия ученического договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, он заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени знакомился, договор подписал, обучение прошел, приступил к работе после прохождения обучения. 

Факт обучения и размер расходов связанных с обучением ответчика материалами дела подтвержден, что дает основания возложения материальной ответственности на работника в соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ. 

Претензия направленная в адрес ответчика с требованием возместить произведенные затраты осталось не исполненым.

Ссылка ответчика на то, что профессиональная переподготовка в рассматриваемом случае происходила по инициативе работодателя и за его счет, и никакой личной заинтересованности ФИО2 в обучении не испытывал, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить работодателю расходы, связанные с обучением по причине нарушения условий договора, поскольку дополнительное образование по специальности «Онкология» он получил, тем самым обеспечил баланс прав и интересов работника и работодателя, способствующего повышению профессионального уровня своей квалификации как врача, и приобрел дополнительные преимущества на рынке труда. 

Иные доводы ответчика суд также отклоняет, поскольку гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» со стороны ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» по отношению к истцу не нарушены.

На время прохождения ФИО2 профессиональной переподготовки за ним сохранялось постоянное рабочее место и средняя заработная плата, после обучения он сразу же был переведен на должность врача-онколога поликлиники с тарифной ставкой существенно отличающейся в сторону увеличения от тарифной ставки врача-терапевта кардиологического отделения.

В силу вышеизложенного требования ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» о взыскании затрат понесенных при направлении ответчика на обучение основаны на законе, вместе с тем полную сумму требуемую ко взысканию суд находит завышенной в силу следующего.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Общая сумма расходов понесенных работодателем составила 156747 рублей, что подтверждается платежными документами, между тем положениями ст. 9 и ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Условие о полном возмещении стоимости понесенных работодателем затрат на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом того, что ФИО2 уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного договором, он был обязан возместить затраты, понесенные работодателем, но исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно ученическому договору ответчик обязался по завершении профессиональной переподготовки проработать в организации работодателя в соответствии с имеющейся квалификацией в течение 5 лет, то есть 60 месяцев. 

Согласно материалам дела после окончания обучения ФИО2 отработал в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» 37 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма затрат подлежит исчислению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Подлежащая к взысканию сумма составит 153 524,98 руб.

Из расчета (156 747:60мес) =2612,45:30x 37 дней = 3 222,02 руб.

156 747-3 222,02 = 153 524,98 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 100 % от общей суммы затрат суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая по настоящему делу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства, по причине которых ответчик был уволен, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемой судом суммы составляет (153 524,98 + 50 000)=203 524 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» оплачена государственная пошлина в сумме 6335 рублей, исходя из заявленной суммы требований 313 494 руб.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270,50 руб. исходя из размера удовлетворяемых судом требований, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» 203 524,98 (Двести три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек расходов понесённых на обучение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270,50 (Четыре тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 01 июля 2019г.