Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Заинск Республика Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, д. Ахметьево.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако между сторонами соответствующее соглашение достигнуто не было.

Первоначально просила выделить истице земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером №, площадью 1519 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Кадыровское сельское поселение, д. Ахметьево, 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на земельный участок прекратить.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов назначенной судебной землеустроительной экспертизы, истица ФИО2 заявленные требования изменила, просила суд выделить ей земельный участок в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 (второй вариант раздела под номером ЗУ1) с отступлением от требования единства судьбы здания и земельного участка, согласно которому формируются два земельный участка площадью 1554 кв.м. согласно идеальным долям с прохождением границы под жилым домом. Право долевой собственности на спорный земельный участок прекратить.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре. Просит выделить истцу ФИО3 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок, обозначенный в ситуационном плане, подготовленном ООО «Земельный комитет», под номером №, площадью 1291 кв.м. 

Выделить ответчику ФИО2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок, обозначенный в ситуационном плане, подготовленном ООО «Земельный комитет», под номером №, площадью 1817 кв.м.

Также при обращении в суд со встречными исковыми требованиями просил выделить истцу ФИО6 долю в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, комнату площадью 25 кв.м. Выделить ФИО2 долю в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, комнату площадью 14,4 кв.м. и веранду площадью 15,7 кв.м.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 к ФИО2 от встречных исковых требований о разделе жилого дома в натуре. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО2 и е представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили также, что в течение длительного времени ФИО2 пользуется частью земельного участка, обозначенного на схеме к экспертному заключению ИП ФИО1 как ЗУ1, обрабатывает данный земельный участок, высаживает на нам плодовые культуры. Ответчик же пользуется частью земельного участка обозначенного на схеме как ЗУ2.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО9 встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о разделе земельного участка на основании заключения судебного эксперта, то просит выделить в собственность ФИО6 земельный участок ЗУ1 (2 вариант раздела). Подтвердил тот факт, что истица ФИО2 фактически пользуется частью земельного участка, обозначенного на схеме к экспертному заключению ИП ФИО1 как ЗУ1.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) являются долевыми собственниками земельного участка площадью 3108 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Кадаровское сельское поселение, д. Ахметьево, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.51-52).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым (67-69).

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Кадаровское сельское поселение, д. Ахметьево, 

<

адрес>, согласно которого возможно выделить земельный участок ЗУ1, площадью 1519 кв.м., и земельный участок ЗУ2 площадью 1589 кв.м. (л.д.28-42).

Ответчиком ФИО3 представлен ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Земельный комитет», согласно которому возможно выделить земельный участок ЗУ1, площадью 1817 кв.м., и земельный участок ЗУ2 площадью 1291 кв.м. со всеми строениями, находящимися на данном участке (л.д.106).

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом требования к образуемым земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права и заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № применительно к требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения обоих спорящих сторон, выразивших не согласие с приведенным каждой из сторон вариантом раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ходатайство обоих сторон о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая площадь участка 3108 кв.м., фронтальную ширину земельного участка по фактическому отражению 42м., наличия достаточного отступа от фронтальной межи существующего жилого дома, технический раздел земельного участка на двух собственников возможен.

В исследовании представлены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно долям (ЗУ1 и ЗУ2).

Как следует из заключения эксперта, предложенный вариант № для раздела и образования 3-х самостоятельных земельных участков подготовлен с соблюдением требования статьи 11.9 Земельного кодекса российской Федерации, при котором максимально соблюдено рациональное использование образуемых земельных участков согласно вида разрешенного использования, формируемые участки в этом варианте раздела позволяют организовать доступ с фронтальной линии, использовать участки под застройку и возделывание; каждый собственник со своего участка имеет доступ на центральный участок для использования жилого дома; у каждого собственника на формируемом земельном участке имеются хозяйственные строения: на земельном участке № хозпостройки 69,9 кв.м. с высокой степенью износа, на земельном участке № навес 22,3 кв.м. свежей постройки и туалет 1,1 кв.м. При этом как ЗУ1, так и ЗУ2 имеют площадь 1054 кв.м. В центральной части предлагается сформировать земельный участок минимально допустимой площади 1000 кв.м., шириной по фронтальной линии 25 м. с расположенными на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № капитальной бани и двух погребов. Данный участок как и строения на нем оставить в долевой собственности двух собственников.

При варианте № (на котором настаивает истец ФИО2) предложено с отступлением от требования единства судьбы здания и земельного участка сформировать два земельный участка площадью 1554 кв.м. согласно идеальным долям с прохождением границы под жилым индивидуальным домом под центральной стеной. От дома по лицевой стороне предусмотрен отступ на ширину существующей калитки для доступа на земельный участок и прохода ко входу в жилой дом. На двух участках имеются ворота для въезда на отдельно формируемые участки.

Вместе с тем, в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации под "земельным участком", являющимся объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю, понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Каждый земельный участок как объект недвижимости имеет такие индивидуальные характеристики как кадастровый номер, описание его местоположения, площадь, категория земель, к которой он отнесен, вид или виды разрешенного использования (части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для таких целей, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, наиболее оптимальным, правильным для раздела земельного участка с кадастровым номером № является вариант №, где раздел осуществляется с соблюдением нормативных требований раздела земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими на праве собственности сторонам долями, а также с учетом принадлежности каждой из сторон по ? доли объектов капитального строительства, с учетом возможности использования и обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, возможности возделывания земельных участков.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом учитывается, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует об их необоснованности, поскольку в силу положений статей 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания заключения эксперта ИП ФИО1 недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное заключение, составленное ИП ФИО1, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принимается судом в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В связи с вышеизложенным, судом заключение эксперта принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства и не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, выводы содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не имеется, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в соответствии с нормативными и методическими документами экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении возникших спорных правоотношений судом принимается во внимание, что представленными доказательствами подтверждена возможность реального раздела земельного участка. Отсутствие соглашения между сторонами относительно условий такого раздела само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что спор должен быть разрешен с учетом справедливого и разумного баланса интересов сторон спора. Иное противоречит принципу защиты судом нарушенных или оспоренных гражданских прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3108 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Кадыровское сельское поселение, д. Ахметьево, 

<

адрес>, и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок.

Поскольку, при варианте №, предложенным экспертным заключением, образуются два земельный участка – ЗУ1 и ЗУ2, истица ФИО2 пояснила, что она длительное время пользуется данной частью земельного участка, обрабатывает его, высаживает плодовые культуры, а представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал, суд, с учетом справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, приходит к выводу о выделении в собственность ФИО2 земельного участка № площадью 1054 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками в соответствии со схемой в приложении к экспертизе (Вариант №). В собственность ФИО3 необходимо выделить земельный участок № площадью 1054 кв.м. с расположенными на нем постройками (навес, туалет) в соответствии со схемой в приложении к экспертизе (Вариант №). Земельный участок № площадью 1000 кв.м. подлежит оставлению в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли за каждым. 

При этом образованные в результате раздела земельные участки могут существовать в качестве самостоятельных объектов недвижимости, предложенный вариант раздела земельного участка не создаст препятствия к использованию земельного участка по назначению, предложенный экспертом вариант № раздела не ущемляет права собственников и соответствует их долям, обеспечивает баланс прав и интересов всех участников общей собственности.

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № судом не установлена.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей. Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на стороны ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а также частичного удовлетворения встречного иска, а также с учетом того, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения как первоначального, так и встречного исков, а так же с учетом равного размера понесенных сторонами расходов на проведение экспертизы (в размере по 15000 руб. каждым), расходы на оплату судебной экспертизы сторонами друг другу возмещению не подлежат. 

Судебные издержки на выплату вознаграждения эксперту за выполненную работу (проведенную по делу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных (переведенных) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей на специальный счет, открытый Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить частично. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка – удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3108 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Кадыровское сельское поселение, д. Ахметьево, 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № раздела земельного участка заключения эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следующим образом.

В центральной части сформировать земельный участок минимально допустимой площади 1000 кв.м., шириной по фронтальной линии 25м. с расположенными на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, капитальной баней и двух погребов. 

<

адрес> земельного участка 2108 кв.м. в соответствии с идеальными долями по 1054 кв.м. разделить вдоль, сформировав проходы к участкам от фронтальной линии.

В собственность ФИО2 выделить земельный участок № площадью 1054 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками в соответствии со схемой в приложении к экспертизе (Вариант №): координаты поворотных точек границ земельного участка:

N 

X 

Y 

Длина 

н1 

439150.55 

2308312.21 

40.35 

н2 

439186.70 

2308294.29 

8.98 

н3 

439191.13 

2308302.10 

45.14 

н4 

439225.30 

2308272.61 

2.43 

н5 

439224.73 

2308270.25 

12.46 

н6 

439217.50 

2308260.10 

43.77 

н7 

439182.92 

2308286.93 

42.78 

н8 

439144.67 

2308306.09 

4.93 

н9 

439146.58 

2308310.64 

3.45 

н10 

439150.02 

2308310.83 

1.47 

Периметр 206м. 

<

адрес> 1054 кв.м. 

В собственность ФИО3 выделить земельный участок № площадью 1054 кв.м. с расположенными на нем постройками (навес, туалет) в соответствии со схемой в приложении к экспертизе (Вариант №): координаты поворотных точек границ земельного участка: 

N 

X 

Y 

Длина 

н5 

439157.39 

2308336.46 

46.36 

н4 

439196.48 

2308311.53 

10.84 

н3 

439191.13 

2308302.10 

45.14 

4 

439225.30 

2308272.61 

2.95 

5 

439226.00 

2308275.47 

2.13 

н6 

439224.87 

2308277.28 

5.74 

н7 

439228.07 

2308282.04 

29.01 

н8 

439212.34 

2308306.41 

16.44 

н9 

439200.94 

2308318.26 

17.79 

н10 

439186.36 

2308328.46 

29.67 

н11 

439161.52 

2308344.68 

9.20 

Периметр215м. 

<

адрес> 1054 кв.м. 

Земельный участок № площадью 1000 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли за каждым. Координаты поворотных точек границ земельного участка: 

N 

X 

Y 

Длина 

н1 

439150.55 

2308312.21 

40.35 

н2 

439186.70 

2308294.29 

8.98 

н3 

439191.13 

2308302.10 

10.84 

н4 

439196.48 

2308311.53 

46.36 

н5 

439157.39 

2308336.46 

12.85 

н6 

439151.62 

2308324.98 

7.93 

н7 

439148.28 

2308317.79 

4.32 

н8 

439151.66 

2308315.10 

3.10 

Периметр 135м 

<

адрес> 1000 кв.м. 

Прекратить за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3108 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Кадыровское сельское поселение, д. Ахметьево, 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 28.01.2025 года

Судья: С.Г. Горшунов