Дело № 2-490/19

39RS0011-01-2019-000475-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Петуховой У. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОРД-КОМПАНИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОРД-КОМПАНИ» (наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятии ООО «Норд-Компани» с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в должности рабочего по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, при этом работодатель заверил его, что трудовые отношения будут оформлены позже. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 18 700 рублей в месяц, за указанный выше период им недополучено 37 400 рублей.

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Норд-Компани» в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года и взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 37 400 руб.

22 августа 2019 года истцом были уточнены заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 37400 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Дополнительно пояснил, что с 2005 года он работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий ПАО «Ростелеком» (ранее Электросвязь), место работы в 

<

адрес> в гостиничном комплексе на Куршской косе до марта 2019 года. Работал всегда на одном и том же месте, заработную плату получал регулярно, только по телефону ему сообщали о том, что он работает в другой организации. С конца лета 2018 года начались задержки по заработной плате, к марту 2019 года выплатили задолженность, кроме двух месяцев за октябрь и ноябрь 2018 года. Поскольку платить перестали, он перестал ходить на работу и уволился. Документально никакие переводы не оформлялись, в трудовой книжке делали какие-то записи до 2015 года; заработную плату перечисляли на карту. Больше никаких пояснений относительно оформления трудовых отношений дать не смог.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НОРД-КОМПАНИ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее были представлены возражений относительно заявленных требований, в котором указано на то, что ООО «НОРД-КОМПАНИ» является ненадлежащим ответчиком (54-56,57-93).

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные истцом требования поддержал, полагает их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что с 2005 года ФИО1 работал в ПАО «Ростелеком» рабочим по комплексному ремонту зданий и сооружений, впоследствии ПАО «Ростелеком» приняло решение о заключении договоров на оказание услуг с профильными компаниями, сначала с ИП ФИО3, затем с ООО «Балтек». Все сотрудники были уволены и осуществляли деятельность в рамках договоров с этими организациями. В августе 2018 года был заключен договор по оказанию услуг по Северо-западному округу с ООО «Норд-Компани». Трудовые отношения ФИО1 были с ООО «Норд-Компани», заработную плату выплачивали они. По причине того, что оказание услуг не удовлетворяло, в октябре 2018 г. было принято решение о расторжении договора. ООО «Норд-Компани» не выплатила заработную плату всем сотрудникам, в том числе и ФИО1, за октябрь, ноябрь 2018 г. Поскольку в указанный период трудовые отношения были оформлены с ООО «Норд-Компани», они и являются ответчиком и должником по выплате заработной платы. Сотрудники оставались работать на прежних местах, т.к. компании, с которыми заключали договор, созванивались и спрашивали, кто работал, оформляли всех сотрудников и оплачивали им заработную плату, так было и с ООО «Норд-Компани», которые в свою очередь заключали такие договоры с «Аккорд» и «Сфера». Все сотрудники оставались на своих рабочих местах, при этом оказалось, что официально оформлены не были.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и представителя третьего лица следует, что истец ФИО1 после увольнения с ПАО «Ростелеком» (ранее Электросвязь, Северо-Западный Телеком) работал в различных компаниях в рамках заключенных ПАО «Ростелеком» с данными компаниями договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, в том числе и с марта 2018 года в ООО «НОРД-КОМПАНИ» в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (сооружений) помещений и прилегающих территорий, принадлежащих Калининградскому филиалу ПАО «Ростелеком». Работа была в режиме 5-дневной рабочей недели с полной занятостью на территории национального парка «Куршская коса» в гостиничном комплексе, по устной договоренности ему была установлена заработная плата 18 700 рублей в месяц, деньги выплачивали ежемесячно путем перечисления на счет банковской карты. Свою работу ФИО1 выполнял надлежащим образом, никаких нареканий к нему не было, при этом трудовой договор с ним заключен не был, в аналогичной ситуации оказались и остальные работники данной компании. С лета начались задержки, а за октябрь и ноябрь 2018 года заработную плату никому не выплатили.

Истец обратился к руководителю ПАО «Ростелеком» по вопросу невыплаты им заработной платы за два месяца, там ему сказали, что работодателем является ООО «НОРД-КОМПАНИ» и именно эта организация должна ему выплатить задолженность по заработной плате.

Как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление, последним указано, что ООО «НОРД-КОМПАНИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 30.03.2018 ими с ПАО «Ростелеком» был заключен Договор № 2844399 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий сроком действия до 31.07.2018; с 27 августа 2018 - аналогичный договор № 2935996, который на основании дополнительного соглашения был расторгнут сторонами с 01.12.2018. Во исполнение данного Договора с 01.10.2018 года был заключен Договор № 212 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» Калининградского филиала между ООО «Норд-Компани» и ООО «Аккорд», фактически услуги на объектах ПАО «Ростелеком» оказывались ООО «Аккорд», в связи с чем исключается возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом, сам факт исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, как и размер заработной платы, данным ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что Договор с ООО «НОРД-КОМПАНИ» был расторгнут досрочно именно по тем основаниям, что они ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, не платили людям заработную плату.

Сторонами в материалы дела представлен договор № от 27.08.2018 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад ПАО «Ростелеком», согласно которому ООО «НОРД-КОМПАНИ» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах ПАО «Ростелеком» (Заказчик).

Согласно п. З. l.1 1. Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику списки сотрудников Исполнителя, оказывающих услуг на объектах.

Согласно п. 3.1.16. при привлечении Исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору, указанные лица считаются работниками Исполнителя и всю ответственность за качество оказываемых услуг, в том числе соблюдение на объекте установленных Заказчиком правил внутреннего распорядка, а также правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, несет Исполнитель.

Как следует из п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение двух лет.

Уведомлением от 31.10.2018 года ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «НОРД-КОМПАНИ» об отказе от исполнения Договора с 01.12.2018 года.

26.11.2018 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора по комплексному обслуживанию зданий с 01 декабря 2018 года.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения оговорено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2018 года.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Верховный суд Российской Федерации (Определения от 22 октября 2018 г. N 56-КГ18-29, от 27 августа 2018 г. N 56-КГ18-21 – в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Факт возникших трудовых отношений между истцом и ООО «НОРД-КОМПАНИ» подтверждается письмом последнего от 10.08.2018 в адрес директора ПАО «Ростелеком» с просьбой дать разрешение на продление пропусков сотрудникам ООО «НОРД-КОМПАНИ», для произведения работ по оказанию услуг по уборке помещений и комплексному техническому обслуживанию объектов Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» в период с 13.08.2018 по 12.08.2010 с 06-00 час. до 23-00 час. в рабочие и выходные дни, с приложением списка сотрудников, в котором под № 7 раздела Зеленоградск, Лесной указан ФИО1 – рабочий по обслуживанию зданий.

Также в материалы дела представлено сообщение ПАО «Ростелеком» о том, что ПАО «Ростелеком» подтверждает, что в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в соответствии с заключенным договором №2935996 от 27 августа 2018 года, работники, перечисленные в Письме ООО «НОРД-КОМПАНИ» о допуске сотрудников на объекты Калининградского филиала, фактически осуществляли трудовую деятельность на территории зданий и прилегающих к зданиям территориях Калининградского филиала ПАО «Ростелеком».

От имени начальника Административно-хозяйственного управления ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «НОРД-КОМПАНИ» было направлено письмо с требованием выплатить заработную плату за октябрь-ноябрь 2018 года операторам уборки, операторам котельных и техникам согласно списку.

Список является коллективным обращением работников директору ООО «НОРД-КОМПАНИ», и в данном списке в п. 66 значится истец ФИО1 – рабочий по обслуживанию зданий.

Таким образом, истцы были допущены к работе с ведома работодателя, выполняли работу в должностях уборщиц/дворников и рабочего по обслуживанию зданий в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

То, что истцу перечислялись денежные средства в заявленном им размере ежемесячной заработной платы 18700 рублей, подтверждается также представленными по запросу суда Сбербанком сведениями о движении денежных средств по карточке ФИО1

С учетом приведенных положений Закона и представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НОРД-КОМПАНИ» как минимум с марта 2018 года и до 30 ноября 2018 года.

Никаких доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, последним суду не представлено.

Между тем, согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Указанные требования закона стороной ответчика не исполнены, равно как и не представлено доказательств тому, что перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате за указанный им период октябрь, ноябрь 2018 года в общем размере 37400 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «НОРД-КОМПАНИ» является ненадлежащим ответчиком, так как работу согласно заключенному договору № от 01 октября 2018 года истцу предоставляло ООО «Аккорд», суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в суде доказательствами, о которых указано выше.

При такой ситуации, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года общем размере 37400 рублей (18700 х 2месяца) суд находит законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы за отработанный им период в полном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, требование ФИО1 в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению (требований об установлении факта трудовых отношений истцом в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем судом рассмотрен уточненный иск).

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд находит заявленную сумму в 5000 рублей, подтвержденную квитанцией серии АБ № от 22 августа 2019 года, разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «НОРД-КОМПАНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 541 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НОРД-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 37400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, а всего 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «НОРД-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Зеленоградский городской округ» в размере 1541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец