Дело № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченчевого ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. Истец ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения по результатам независимой оценки, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 72 400 руб., величина У№,56 руб., за организацию оценки оплачено 12 000 руб. По претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 90 637,56 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 32 629,52 руб., штраф, судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования с учетом проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 74 800 руб. за 100 дней просрочки с (дата) по (дата), штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске, факт наступления страхового случая не оспаривала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что истцом не были поданы все документы, необходимые при обращении с заявлением, в связи с чем документы ему были возвращены. При повторном поступлении документов, истец на осмотр автомобиль не представил. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов и расходов на проведение досудебной экспертизы истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно описи вложения к заявлению были приложены 6 документов: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО1, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 Опись вложения подтверждена печатью курьерской доставки. Получив документы, страховая компания направила ФИО1 письмо с требованием о предоставлении извещения о ДТП, заполненного всеми участниками и документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В ответ на требование, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указав, что извещение о ДТП направлялось вместе с заявлением.

После возврата заявления без рассмотрения, ФИО1 известил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства и приложил возвращенное заявление со всеми необходимыми документами. 

Оценивая сам факт направления истцом заявления в страховую компанию посредством курьерской доставки, суд приходит к выводу о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии фактически было направлено в страховую компанию, что подтверждает опись вложения. Само по себе указание в заявлении и описи на иную дату извещения, может свидетельствовать лишь о допущенной заявителем описке с учетом еще и тех обстоятельств, что при возврате документов, ответчик не вернул истцу никакое извещение о ДТП, даже с неверной датой. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный представителями страховщика опровергается описью вложений, подтвержденной сторонней организацией ООО «Флиппост», не заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат документов страховой компанией заявителю ФИО1 был неправомерным, а, следовательно, срок принятия решения по заявленному страховому событию подлежит исчислению с момента получения страховщиком первоначального заявления. 

В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, по ходатайству ее представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от (дата), в результате ДТП от (дата) могли образоваться в результате ДТП от (дата) следующие повреждения: облицовка бампера – разрушение в правой части; накладка заднего бампера –задиры текстурированной поверхности, разрыв креплений; светоотражатель заднего бампера правый – разрушение; балка заднего бампера – деформация в правой части; скоба заднего замка – смещение, деформация; фонарь задний правый наружный – разрушение нижнего кредпления; подкрылок заднего правого колеса – разрыв в области заднего крепления; крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия торцевой части; панель задка – деформация в области правой части заднего усилителя на площади 0,01 кв.м; боковина правая задняя часть – нарушение лакокрасочного покрытия в области заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 800 руб.В судебном заседании эксперт ФИО5 произвел расчет УТС, которая от рыночной стоимости автомобиля 1 500 000 руб., являющейся средней ценой на рынке, составила 18 000 руб. При допросе его в качестве эксперта ФИО5 подтвердил свое экспертное заключение в полном объеме. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), в том числе с уточнениями относительно величины утраты товарной стоимости, которые были указаны экспертом в судебном заседании, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО5 определялся механизм дорожно-транспортного происшествия, определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждения. Эксперт ФИО5 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 74 800 рублей (56 800 + 18 000), который суд признает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и неправомерным возвратом документов, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), вместе с тем, учитывая заявленные требования, суд определяет срок для расчета неустойки в соответствии с требованиями истца с (дата). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из объема заявленных требований в сумме 74 800 руб. (74 800 х 1% х 100 дней). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 400 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 74 800 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. и неустойку в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы, установления факта неисполнения страховой компании обязанности по организации осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденных в судебном заседании, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата), его предметом является комплекс юридических и фактических действий: подготовка дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается самим договором.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 800 руб. (74 800 + 37 000 + 20000 + 9 000 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 492 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ченчевого ФИО9 денежные средства в размере 155 800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова