м/с ФИО14 №10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тамбов 18 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Даврешяна А.Т., представившего удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО11. от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден: 

ФИО1, ****** 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО12 от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление *** автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость по приговору от *** за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, так как за одно и тоже деяние – управление *** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права такого управления он был дважды привлечен одновременно к административной и уголовной ответственности (по обжалуемому приговору). Поскольку за данное деяние он был подвергнут административному аресту по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи, которое отбыл в полном объеме, то полагает уголовное дело подлежащим прекращению на основании ст.50 Конституции РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Адвокат Даврешян А.Т. с доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласен. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова против доводов апелляционной жалобы возражал, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. Также мировым судьей правильно сделан вывод о допустимости и достоверности доказательств, исследованных судом. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается полными и последовательными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – инспекторов ДПС, остановивших автомобиль ФИО1, после чего водитель ФИО1 был освидетельствован на месте на предмет алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей - понятых при освидетельствовании ФИО1 на предмет алкогольного опьянения - ФИО8, допрошенного в судебном заседании, и ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, ***

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от *** и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, исследовавшимися в ходе судебного заседания, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован приговор в отношении ФИО1 от *** по ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому не отбыто. 

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного в той части, что он не являлся лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку уже был привлечен к административному аресту сроком 10 суток по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за одно и то же деяние, не соответствуют действительности. По смыслу ст.264.1 УК РФ лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное лицо должно иметь судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и наличие квалифицирующего признака - лишения такого лица права управления транспортным средством - не предусмотрено диспозицией данной статьи. Административная ответственность же по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством лицом, лишенным права такого управления в установленном законом порядке, что является квалифицирующим признаком. Таким образом, мировой судья верно разграничил действия ФИО1, за которые он понес наказание в административном порядке, и действия, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, за совершение которых наступает уголовная ответственность, поскольку данные действия не идентичны. Несогласие осужденного ФИО1 с квалификацией его действий по административному законодательству не подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, кроме того порядок обжалования постановления о назначении административного ареста разъяснялся ФИО1

Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вид и мера наказания за совершенное преступление избраны справедливо, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Возможность назначения более мягкого наказания рассматривалась при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО13 от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Костырина